Allgemein

Inhaltsverzeichnis

1 Blaues Band 2 Anker 3 Inhalt der Seite Schiff 4 Wo sind die Interwikilinks? 5 Augen auf

Blaues Band

"Geschwindigkeitsentwicklung in der Seefahrt (Blaues Band)".

Schiffsgeschwindigkeiten, wie Höchstgeschwindigkeit, hat mit dem "Blauen Band" nicht das geringste zu tun.

Für das "Blaue Band" werden nur Durchschnittsgeschwindigkeiten für Passagierschiffe in Ost-Westrichtung gewertet. Deshalb kann auch ein kanadischer Hafen dazwischenliegen, gezählt wird nur die Reise auf See. Und gezählt wird ein nautischer Ort Auslaufen in Europa und ein nautischer Ort Einlaufen us-amerikanischer Hafen. Für alle "Experten", die es nicht wissen, das Schiff verläßt einen Hafen zu einem Zeitpunkt, den man "Maschine Achtung" nennt. Ist der Lotse von Bord, wird die Reisegeschwindigkeit hergestellt und man entscheidet sich für einen Zeitpunkt "Anfang der Seereise". Ab dann zählt wieder die Geschwindigkeit für das "Blaue Band". Nähert man sich dem Zielhafen, kommt der Zeitpunkt "Ende der Seereise". Bis hier zählt die Geschwindigkeit für das "Blaue Band". An der Pier kommt dann "Maschine fertig".

Das letzte Schiff, welches das "Blaue Band" symbolisch errungen hat, ist die "United States". Alles andere sind Märchen.

Gruß Stroen

Hallo Stroen,

wie Du selbst in dem Artikel Blaues Band schreibst, war dieses nie eine offizielle Auszeichnung und wurde von keiner Institution oder gar Behörde verliehen. Es war also nur eine Idee und demzufolge schreibst Du hier auch korrekt, es wurde zuletzt "symbolisch" errungen von der "United States".

Demzufolge steht es ja auch offen, die Idee des Blauen Bandes weiterhin auf andere Schiffs-Rekordfahrten anzuwenden und so hat sich ofenbar die Presse und die Öffentlichkeit des Begriffes "Blaues Band" bemächtigt.

Ob das nun korrekt oder nur ein "Märchen" ist, wer doll das entscheiden? Da gibts ja auch noch andere Sachen, z.B. werden alle möglichen Viecher und Sachen mit Moby Dick bezeichnet die weder Pottwale noch Wale überhaupt sind und auch keinen Bezug zu Herman Melville haben ....

Gruß WHell 11:17, 15. Mär 2004 (CET)

"Vergeben" wurde das "Blaue Band" durch die Öffentlichkeit. Durch das Interesse der Medien. Und es geht nur um die Ost-West-Reise und nur um die Durchschnittsgeschwindigkeit. Wenn diese falsche Schiffsliste hier so stehen soll, bitte schön. Gruß Stroen

Hallo Stroen,

bei einer Suche in Google zeigen alle Listen zum "Blauen Band" tatsächlich die United States als letztmalig ausgezeichnetes Schiff. Unklar ist aber warum dann Deinen Worten zufolge die Fortführung der Liste im Artikel Schiff mit weiteren Bestleistungen "falsch" ist.

Kannst du eine entsprechende Erläuterung an dieser Liste eintragen?

Zudem würde ich an der Stelle die Liste des Blauen Bandes herausnehmen mit entsprechendem Verweis zum Artíkel Blaues Band. Dabei bin ich dafür, auch die "inoffiziellen" Nachfolger der United States in einer abgetrennten Liste aufzustellen mit entsprechendem Vermerk.

Gruß WHell 09:44, 16. Mär 2004 (CET)

Es gibt keine inoffiziellen Nachfolger. Das "Blaue Band" gilt nicht für Schiife jeder Art, sondern für Liniendienste mit Passagieren. Nicht für spektakuläre Rennen über den Atlantik. Nach der "United States" kam nichts und kommt auch nichts. Ein weiterer Versuch mit höherer Geschwindigkeit würde die Kraftstoffkosten so hoch treiben, das die Sache zum Unfug ausartet.

Zum Umsetzten : Warum bleibt bzw wird die erste Seite "Schiff" nicht als Inhaltsverzeichnis benutzt und entfernt "Die Geschichte des Schiffes" und die falsche Zusammensetzung der Blauen Band Gewinner.

Ich möchte vorschlagen den Absatz zu Blaues Band zum entsprechenden Artikel zu verlagern und dort einzuarbeiten. Es scheit sich ja jetzt ein Konsens zum Text gefunden zu haben. Ich finde diesen Teil zu speziell für den Artikel Schiff. Semon 01:31, 20. Mär 2004 (CET)

Anker

Dort versuche ich seit einigen Tagen den Verfasser zu einer Diskussion zu überreden, es meldet sich aber niemand. Dort steht, was einen "Schiffs" -anker betrifft, so ein horrender Blödsinn, dass der Artikel sofort herausgenommen werden müßte.
Gruß max

Hallo Max,

Soweit ich den Absatz "Zum Umsetzten:" verstehe, geht es darum, daß der Artikel mehrmals hin und her geändert wurde. Das ist hier in Wikipedia ständig der Fall, es ist durchaus erwünscht, daß Artikel stets sinnvoll erweitert, korrigiert und evtl. auch Teile davon an themen-nähere Plätze verschoben werden. Guck mal unter "Versionen", wer da alles schon drangewesen ist!

Was das „Inhaltsverzeichnis“ betrifft, sind solche Formen hier weniger erwünscht, allenfalls soll so etwas bei den „Portalen“ vorkommen. Vergleich mal den Schiff mit dem Artikel Physik, beides sind vergleichbar weitgefächerte Themen, aber die Darstellungsform ist bei beiden Artikeln sehr verschieden. Ich selbst bin auch eher ein Freund von Übersichts-Verweisen, aber andere und vor allem Laien fühlen sich damit wohl eher stehengelassen, wenn sie mehr über Schiffe erfahren wollen.

Ein Portal Schifffahrt fehlt beispielsweise noch. Ist allerdings hoher Pflegeaufwand dabei, informier Dich darüber auf der Wikipedia-Hauptseite. Vorbildlich für ein Portal aufgebaut finde ich dort das Portal Philosophie, unübersichtlicher dagegen beispielsweise das Portal Medizin.

Anker: Über Tante Pilcher und Löns hab ich auch gelacht, doch scheint mir nicht jedes Wort in dem Artikel total falsch. Allerdings bin ich auch Laie, was das Ankerwerfen betrifft - hups, hab ich jetzt ein falsches Wort gebraucht?? Überarbeite den Artikel doch einfach so, wie es Deiner Meinung nach sein müsste!

Gruß WHell 13:38, 16. Mär 2004 (CET)

Hallo, wenn niemand etwas dagegen hat würde ich gern demnächst die Diskussion über den Anker hier entfernen. Dafür gibts schließlich bei Anker auch eine Diskussionsseite. Gruß Semon 01:31, 20. Mär 2004 (CET)

Inhalt der Seite Schiff

Lieber Stroen, zu Deiner Idee Geschichte aus dem Artikel heraus zu nehmen, kann ich Dir als Historiker nur ein klares NEIN sagen. Dies hatte schon jemand vergeblich versucht, sodass nur eine wahre Linkliste entstand. Vor einem halben Jahr standen lediglich ein paar so genannte berühmte Schiffe in der Liste. Die Entwicklung des Schiffsbaus ist dagegen wichtiger. Nun meint jeder schiffsverliebte seinen Lieblingspott verewigen zu müssen. Sinnvoll kann dies nicht sein. Bei der Diskussion Blaues Band hingegen stimme ich Dir vollkommen zu, da es hier ausschließlich um Passagierschiffe und nicht dubiose Rennboote ging. Noch etwas zum Schluss: Gliedert bitte alle Eure Diskussionsbeiträge per Unterschrift (4 Tilden), Einschübe und Trennlinien - es wirkt wesentlich übersichtlicher... Herrick 09:21, 17. Mär 2004 (CET)

Was sind vier Tilden?? Es gibt Personen ohne viel PC-Kenntnisse!

ok, der Ausdruck ist ja auch etwas antik: Es ist das wellenförmig Zeichen/Symbol was sich neben dem + und dem * auf der Tastatur (links neben der Return-Taste) befindet und bei gleichzeitigem Drücken von STRG und Alt sowie dieser Tast entsteht -> ~. Wenn man dieses Symbol 4mal eingibt, erscheint der Benutzername und das Datum, sodass die Urheberschaft eines Beitrages zweifelsfrei geklärt ist Herrick 21:50, 17. Mär 2004 (CET) quod erat demonstrandum ;-)

Nochmal ahaa Stroen 10:04, 18. Mär 2004 (CET)

Moin Herrick,

Über die Sache mit dem Lieblingspott hab ich mich amüsiert, möchte aber auch mal ernsthaft wissen wie weit solche Aufzählungen gehen sollen. Die Titanic ist ja unzweifelhaft so historisch dass sie mit reingehört. Aber ab wann sollte ein "Lieblingspott" außen vor bleiben? Es gibt ja Listen von irgendwas wo z.B. bei Bahnen sämtliche einzelnen Loks schon vorgemerkt sind ...???

Das mit dem Blaues Band sehe ich zwiespältig, habe den Artikel noch mal überarbeitet. Es scheint da so, als ob in diesem Fall der sachliche Einzugsbereich dem unterliegt was die sich wandelnde öffentliche Meinung jeweils dazurechnet, umsomerhj als das Blaue Band eine weitgehend imaginäre Ehrung ist.

Die Tilde kann man auch erzeugen, indem nur die "Alt GR"-Taste und die +*-Taste gedrückt wird.

Gruß WHell 09:31, 18. Mär 2004 (CET)

Ich finde auch die Geschichte sollte drin bleiben, aber das Blaue Band sollte bis auf einen Verweis raus. Da wir jetzt ein Portal Schifffahrt haben sollte doch der Artikel Schiff ein bißchen aufpoliert werden <g> Semon 01:31, 20. Mär 2004 (CET)

Wo sind die Interwikilinks?

Augen auf