Allgemein

Ist Zykel eine Fachbegriff? Normalerweise ist der Singular von Zyklen Zyklus, oder? -- fristu

In meinem Skript steht Zykel. Eventuell ist das falsch aus dem englischen übersetzt? Ich überlege auch grad, ob es Zyklus oder Zykel heißt und vor allem wie die Mehrzahl gebildet wird. Wir könnten uns auch auf Zyklus einigen, dass steht wenigstens im Duden und bezeichnet auch das richtige... Vermutlich muß sowieso einiges verschoben werden... --Coma

In einem anderen Skript (vom selben Lehrstuhl) steht auch "Zykel" mit der Mehrzahlbilung "Zykel", im Akkusativ Plural wird "Zykeln" verwendet. Das Buch von Distel verwendet Zyklus, meint aber etwas anderes. Werd mal noch etwas weiter nachforschen. --Coma

Ich hab jetzt trotzdem Zykel in Zyklus geändert. --Coma

Im Pfad sind alle Knoten verschieden voneinander?

Laut dem Skript meines Professors besitzt ein Pfad die Eigenschaft, dass Knoten auch mehrfach vorkommen können.

Das nennt man dan Weg! Aber manchmal wird da nicht so genau unterschieden. --Coma 19:36, 13. Nov 2004 (CET)

Das kommt sogar sehr oft durcheinander. Offenbar konnten die Gelehrten sich da nicht einigen :-) Stern !? 00:47, 4. Feb 2005 (CET)

Naja... so einfach ist es nicht. Es gibt viele Fälle, wo eine Unterscheidung nicht notwendig ist, und dann spricht man lieber vom Pfad als vom Weg, auch wenn es formal ein Weg sein kann. Für diese Anwendungen definiert man dann Pfad so wie Weg hier. Formal korrekt und auf der sicheren Seite sind wir mit der Darstellung hier. --Coma 08:51, 4. Feb 2005 (CET)

Abstand/Distanz

Also die Änderungen vom 3. Februar verstehe ich nicht so ganz. Es ist doch der Abstandsbegriff der in dem modifizierten Absatz beschrieben werden soll. So wie sich der Absatz nun liest, könnte man meinen, es soll der Begriff "Länge eines kürzesten Weges" beschrieben werden. Die Beschreibung "minimale Länge eines Weges zwischen zwei Knoten" verstehe ich ebenfalls nicht. Wenn ich einen bestimmten Weg zwischen zwei Knoten habe, wieviel Längen hat der denn? Ich finde die Version vom 10. Januar verständlicher. Andere Meinungen? Sledge 23:25, 3. Feb 2005 (CET)

Wenn ich einen bestimmten Weg zwischen zwei Knoten habe, wieviel Längen hat der denn? Eine, wenn man aber versch. Wege zwischen zwei knoten hat, sind die Längen verschieden. Deshalb ist die Länge eines kürzesten Weges die minimale Länge aller Wege zwischen zwei Knoten. Ich hab kürzester Weg als erstes definiert weil man die Wendung viel häufiger braucht als Abstand, bspw. wenn es um das Problem an sich geht. --Bolliver 00:44, 4. Feb 2005 (CET)

Sorry, ich hab das jetzt mal rückgängig gemacht. Ich hab mir damals viele Gedanken gemacht in welcher Reihenfolge ich was definiere, damit das wenigstens Formal korrekt bleibt. Ein paar zusammengehörige Sachen wie Durschschnitt und Tailenweite hast du mit deiner Umstellung auseinander gerissen. --Coma 08:48, 4. Feb 2005 (CET)

Letzteres stimmt, es ist aber wiederum kürzester Weg nicht definiert, was ich problematisch finde. Da das Problem des kürzesten Weges als erstes kommt und man eher darüber stösst (in der Literatur), danach kann man daruf aufbauend Abstand etc. vereinbaren. So bist du momentan inkonsistent, da kurz keine Graphendef. ist. In anbetracht der ganzen dafür vorgesehenen Algorithmen ist vielleciht sogar ein eigener Artikel drüber angebracht.

Puh, da hast du sogar recht gehabt. Ist es jetzt besser? --Coma 14:28, 4. Feb 2005 (CET)

..einen Weg, dessen Länge minimal ist. ist noch unglücklich formuliert, da das ein trivialer Weg sein könnte. sonst mM nach ok.--Bolliver 14:53, 4. Feb 2005 (CET)

Was ist ein trivialer Weg? --Coma 15:14, 4. Feb 2005 (CET)

Ich machs an einem Bsp deutlich: Du hast einen Graphen mit 2 Knoten s und t und die kanten s-s mit gewicht 0 und s-t mit gewicht 1. Als einen kürzesten Weg zwischen zwei Knoten in einem Graphen bezeichnet man einen Weg, dessen Länge minimal ist. demnach wäre s-s der kürzeste weg zwischen s und t!??--Bolliver 15:26, 4. Feb 2005 (CET)

Naja, da muss man schon viel willen mitbringen, um die Definition falsch zu verstehen. Aber ich hab es trotzdem jetzt noch exakter gemacht. Ich hoffe du bist jetzt zu frieden! :-) --Coma 19:47, 4. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank euch Beiden, dass ihr euch der Definition nochmal angenommen habt. Ich denke sie ist nun ganz gut gelungen. Sledge 20:42, 4. Feb 2005 (CET)

So langsam bekomme ich Angst. Es gibt wirklich Leute die sich das ernsthaft durchlesen und versuchen zu verstehen? Dann kann es mit der Bildung in Dt. ja doch nicht so schlecht bestellt sein. --Coma 01:13, 5. Feb 2005 (CET)