Allgemein

Inhaltsverzeichnis

1 Umgangssprache 2 Erweiterung? 3 Schwellkörper 4 @ Hansele: Deine Löschungen 5 Artikel die Bilder benötigen 6 Fut 7 s/w Bild 8 Bessere Bilder / Freiwillige

Umgangssprache

Keine schlechte Idee. Ich habe gerade mal die Versionshistorie angeschaut. Es scheint schon ein stetes "rein- und raus" (sorry, can\"t resist) derartiger Begrifflichkeiten zu geben. Vielleicht hilft es ja in einem Abschnitt Umgangssprache einen Raum für die Begriffe bereitzustellen, so wie es beim Penis auch der Fall ist. Gleiches Recht für alle. tall

Ich wäre auch stark dafür, derartige Ausdrücke mit Redirects abzuhandeln (wenn nötig) und aus den Artikel komplett zu entfernen. Dies betrifft soweit ich sehe nur die Artikel Penis, Vagina und Weibliche Brüste. Ich sehe hier keine sinnvolle Verwendung für diese Ausdrücke, da sich diese Artikel fast ausschließlich mit den medizinischen Aspekten dieser Körperteile befassen. In einem eigenen Artikel, der meinetwegen etwas näher bei Umgangssprache, Dialekt oder Etymologie wären die Synonyme wohl besser aufgehoben.

Die deutsche WP scheint die einzige (auf jeden Fall von denen, die ich lesen kann) zu sein, die diese Ausdrücke noch hier lagert.

Ich werde die Synonyme mal bei den oben genannten drei Artikeln in die Diskussion verlagern, vielleicht findet sich ja jemand, der etwas sinnvolles damit anstellen kann. Ich verweise hier noch mal auf Punkt 11 von "Was die WP nicht ist": Wikipedia ist kein Mundart- oder Jargonlexikon. Begriffe aus diesen Bereichen, die fachliche Themen begründen, sind aber natürlich willkommen.

Das mag unsere pubertierenden Besucher vielleicht etwas stören, aber ich glaube nicht, dass die Schwierigkeiten haben, Synonyme für die entsprechenden Sachen zu finden. ;) --Wiegand 02:11, 24. Apr 2004 (CEST)

Vorschlag ist jetzt auch für Geschlechtsverkehr realisiert - der verkam mehr und mehr zur Sammlung von Vulgärausdrücken... Gute Idee! --MichaelB. 03:12, 24. Apr 2004 (CEST)

Danke! :) Ich habe auch noch auf Wikipedia:WikiProjekt Sexualität/Baustelle was dazu geschrieben, ich denke das ist der beste Ort für eine Diskussion zu diesem Thema. --Wiegand 03:49, 24. Apr 2004 (CEST)

Sorry Leute, aber das ist eine Schnapsidee. Erstens würden redirects "echte" Synonyme implizieren, und ich glaube, jede Frau deutscher Sprache würde uns mit Recht aufs Dach steigen, wenn wir einen unkommentierten redirect Fotze->Vulva einrichten würden. Zweitens bringt es gar nichts, die Ausdrücke aus dem jeweiligen Artikel rauszunehmen, weil sie nämlich ruck-zuck genau die pubertierenden Kiddies, die ihr damit aushebeln wollt, wieder reinsetzen werden. Uli 10:09, 24. Apr 2004 (CEST)

Ja, unkommentierte Redirects sind mit Sicherheit nicht die richtige Lösung für die meisten Ausdrücke, ich denke das das durch meine Kommentar auf Wikipedia:WikiProjekt Sexualität/Baustelle noch deutlicher wird.

Den zweiten Grund halte ich, mit Verlaub, für Blödsinn. Wenn wir etwas nur in den Artikel schreiben, weil irgendwelche Idioten mit dem IQ der Raumtemperatur es sowieso "ruck-zuck wieder reinsetzten" würden, dann können wir jeden enzyklopädischen Anspruch gleich sein lassen und Adolf Hitler den Nazis, DDR den Alt-Stalinisten und alle Themen, die irgendetwas mit Sex zu tun haben, den pubertierende Kleinhirnnutzern überlassen. Die WP tut zwar gut daran, bei vielen Themen den kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden, aber das sollte nicht mit den niedrigsten Niveau verwechselt werden. --Wiegand 02:15, 25. Apr 2004 (CEST)

Umgangssprachliche (meist derbe) Bezeichnungen für die Vagina sind z.B.: Möse, Fotze (Votze), Muschi, Mumu, Loch, Fut,... Habe noch einige hinzugefügt.

Diese Liste ist überflussig und unnötig. Komplett kann sie nie werden. Ein, zwei Beispiele genügen. --193.47.104.38 08:21, 4. Aug 2004 (CEST)

da sist DEINE Meinung, die Du nicht begründest. Ich scheine ja nicht der einzige zu sein, der die Liste befürwortet.

Hallo Linum (ich nehme an, du bist es): da stimme ich dir jetzt zu. Meine vorherigen Löschungen bzw. Umstrukturierungen hatten folgenden Hintergrund: 1. Meiner Meinung nach sollten diese umgangssprachlichen Ausdrücke, wenn sie hier auftauchen, auf Dauer auch irgendwie erklärt werden. Woher kommen sie? Evtl: in welchem Umfeld werden sie gebraucht? Bei Möse hab ich das z.B. (von dem vorher dort stehenden Artikel) schon mal eingesetzt. Aus diesem Grund hab ich z.B. Mumu der Muschi zugeordnet, da ich hier eine gleiche sprachliche Herkunft sehe. 2. Sollten hier IMHO v.a. Begriffe auftauchen, die relativ eindeutig auf die Vagina hindeuten. Also auch Begriffe, bei denen ich mir ruhigen Gewissens einen Redirect oder eine Weiterleitung hierher vorstellen könnte. Da krieg ich mit "Vergnügungspark" und "Höhle" (aus meiner Sicht) so meine Probleme - Lustzentrum wäre mir z.B. auch zu allgemein. Lusthöhle wäre schon wieder eher denkbar.... Ist sicher sehr subjektiv - aber das ist bei so einem Artikel sicher immer das Problem. Für Muschi, Pussy, etc. läßt sich eine häufige Verwendung sicher auch via Google oder ähnlicher Suchmaschinen nachweisen. Siehst du das für z.B. Vergnügungspark und Höhle auch? Ich stell das mal soweit wieder her, wie ich es hiernach für sinnvoll halte - alles andere sollten wir dann mit Begründungen auch hier dokumentieren, denke ich... Gruß Hansele --Hansele 09:44, 4. Aug 2004 (CEST)

Diese Auflistung ist überflussig und unnötig, wie oben auch schon angegeben. Sie stellt eine willkürliche Auswahl dar. Wie häufig man einige Wörter mit Google findet, kann ja nun wirklich kein Kriterium sein, sons müssten wir das ganze Vokabular der Pornoindustrie aufnehmen. Und die "Kosenamen" eines Liebespaares für die Geschlechtsteile haben hier, denke ich, auch nichts verloren. --Sanders 08:22, 5. Aug 2004 (CEST)

Erweiterung?

Schwellkörper

Ich kenne die Seite, dort wird meine version unterstützt, es wird dort von der vermutung ausgegangen, das die VAGINA bei Erregung gestrafft werden soll.

@ Hansele: Deine Löschungen

Artikel die Bilder benötigen

Hab grad gesehn das hier ein Bild der Vagina benötigt wird, das kann doch nicht euer ernst sein hier sowas zu veröffentlichen ;)

Also wenn Du da Bedenken hast, dann guck mal hier - auch die Diskussion dazu. Nebenbei ist es üblich, mit seiner Signatur zu unterschreiben (--~~~~). --Lode 23:23, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich bin dafür, übergangsweise das Klitoris-Foto zu verwenden. -- VisualBeo 21:34, 21. Nov. 2004 (CEST)

Fut

Diese Wort soll ja von einer germanischen Göttin (Fute) abgeleitet sein, wer kenn sich aus?, mfg--^°^ @

s/w Bild

Benutzer:Mononoke hat das von mir eliminierte s/w Bild wieder eingefügt. Meines Erachtens ist es komplett überflüssig, denn auf dem s/w ist kein Deut mehr zu sehen als im Farbbild. Beide Abbildungen zeigen eigentlich nichts von der Vagina, sondern nur Vulva und Scheidenvorhof (was von Laien häufig mit der Scheide verwechselt wird), lediglich die Mündung der Vagina ist zu sehen, und die ist im Farbbild eher besser zu erkennen. Eh ich aber einen Edit-War vom Zaun breche, warte ich lieber auf die Meinung der anderen --Uwe Gille 11:17, 12. Jan 2005 (CET)

ich habe das Bild nun doch wieder rausgenommen, nicht böse sein Mononoke, dafür aber eins eingesetzt, auf dem man wirklich die im anatomischen Abschnitt beschriebenen Strukturen sieht. Ich hoffe, dass es Konsens findet. --Uwe Gille 12:19, 18. Jan 2005 (CET)

Hallo, Uwe Gille: Du hast wohl recht. Der Artikel beschreibt ausführlich den Unterschied zwischen Vulva und Vagina. Das habe ich übersehen. Allerdings war das s/w Bild wahrscheinlich ebenso wie im englischen Artikel Mononoke 23:28, 16. Jan 2005 (CET)

Ich stimme dir zu, dass eine Scheidenspekulumaufnahme hilfreich wäre. Auch sollte das Spekulum im Artikel erwähnt werden. Das Bild der äußeren Geschlechtsorgane hatte gerade den Zweck den Unterschied zwischen Vulva und Vagina aufzuzeigen. Da die beiden aber nicht sehr räumlich voneinander getrennt sind gebe ich zu: es ist etwas schwierig. Sieh dir mal den gerade bearbeiteten Artikel Zweiter Weltkrieg an. Nicht alle Bilder haben mit Krieg zu tun, sie illustrieren aber den Artikeltext. --Mononoke 11:04, 19. Jan 2005 (CET)

PS. Ich habe gerade deine Veränderungen gesehen. Jetzt siehtes schon viel besser aus. Klasse --Mononoke 11:04, 19. Jan 2005 (CET)

Bessere Bilder / Freiwillige

Ich finde hört sich vernünftig an. Wo ist MG? Magdeburg? Oder was is MG? Spekulum? Hmm...wäre also eher was für nen Mediziner. Vielleicht sowieso sinnvoll. Einer der sich mit sowas auskennt. Oder eine. Also ich find die Idee gut. Irgendwer muss das ja mal machen. Sonst hat die Wikipedia nur so ne alten, ollen, komischen oder pixeligen Bilder zu bieten (in dem Bereich zumindest). Erik Streb 03:21, 9. Feb 2005 (CET)

@Erik: Sehe ich auch so. Vor allem in Hinblick auf die Qualitätsoffensive sind vernünftige Bilder sicher nichts schlechtes. Da es scheinbar schwierig ist an freie Bilder aus diesem Bereich zu kommen (komisch), und sich niemand anderes traut, melde ich mich halt. Zu Deinen Fragen:siehe Spekulum und MG=Mönchengladbach -- Iris111 09:26, 9. Feb 2005 (CET)

Langsam verzweifle ich an den Wikipedianern :-) Es hat sich erst 1 Benutzer gemeldet (der leider zu weit weg wohnt). Das kann doch nicht euer Ernst sein.... -- Iris111 09:22, 10. Feb 2005 (CET)

Du kannst es ja auch ein wenig offensiver angehen und die Magdeburger direkt ansprechen... die wissen von deinem Vorschlag hier vielleicht gar nix. Unter Sachsen-Anhalt Nordrhein-Westfalen kannst du die paar Magdeburger, die sich als solche "geoutet" haben, finden. --ElRakı ?! 09:38, 10. Feb 2005 (CET)

Du meinst sicherlich Mönchengladbach wie Sie oben schon geschrieben hatte :-) Ich glaube nicht, daß Dein Vorschlag so gut ist: Wie würdest Du reagieren, wenn Dich eine Dir völlig unbekannte Person um sowas bittet ? -- Littl 09:43, 10. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. -- Iris111 09:50, 10. Feb 2005 (CET)

Ups, da hab ich glatt nach Magedburg verlinkt. Und wenn mich eine völlig wildfremde außerhalb der Wikipedia um solche Fotos bitten würde, würde ich wohl gar nicht reagieren. Aber ich denk hier ist doch eher glaubhaft, dass das um den Artikels willen ist. --ElRakı ?! 18:18, 11. Feb 2005 (CET)

Naja, ich weiß nicht. Nachher gibts hier noch Ärger. -- Iris111 12:19, 13. Feb 2005 (CET)