 |
 |
|
| |
|
|
|
--Einwand: Diese Formulierung bleibt problematisch. Sie ist nicht neutral, allenfalls unsachgemäß, weil sie die religiöse Herkunft verschleiert. Sie ist vereinnahmend, weil sie zumindest den Eindruck erweckt, Angehörige nichtchristlicher Religionen und Konfessionslose gleichermaßen als zu unserer christlichen Ära angehörend zu verstehen. Die christliche Zeitrechnung ist die christliche. Ob es meine, deine, unsere Zeitrechnung ist und sie möglicherweise mit einer Vereinnahmung einhergeht, geht aus dem Namen dieser Zeitrechnung gerade nicht hervor. Daher bleibt v.(resp. n.) Chr. immer noch die schlichteste und sachgemäße, weil am wenigsten vereinnahmende Basis "unserer" gegenwärtigen Zeitrechnung. Wst 11:48, 11. Sep 2002 (UTC) Weiß jemand, ob DIN 1355 etwas dazu sagt und was? Flups 00:03, 28. Sep 2002 (CEST)
Freunde, wenn Ihr sonst keine Probleme habt, lasst uns alle froh und glücklich sein.
Na gut, dann eben "v. Chr.". Wer nun partout nicht "v. Chr." verwenden will, der sollte es zumindest so verlinken: [[44 v. Chr.|44 v.u.Z.]]. Ich ändere dann mal die Wikipedia:Empfehlungen -- Morken 10:51, 19. Feb 2003 (CET)
Bei unserer Zeitrechnung handelt es sich im Kern um eine christliche - Angelpunkt bleibt die - wenn auch willkürlich festgelegte - Geburt Christi. Auch jemand, der v.u.Z. verwendet, bezieht sich zwangsläufig auf dieses christliche Ereignis. Die Franzosen hatten das Thema übrigens mal recht elegant gelöst, indem sie die Zeitrechnung im Revolutionsjahr 1779 (?) "nullten". Aber auch das dürfte den Lesern der wikipedia nicht recht sein. Es bleibt eine politische Entscheidung. Da wir an der christlichen Basis der Zeitrechnung nicht rütteln können, sollten wir wenigstens ehrlich dabei bleiben. PS: Es könnte mal jemand die Daten des jüdischen und des islamischen Kalenders einfügen.
Für die Wikipedia ergibt sich nun die Schwierigkeit, festzulegen, wie nun die Jahre vor dem Jahr 1 (ein Jahr 0 gibt es nicht, außer in der Astronomie) bezeichnet werden. Inwieweit würde diese Schwierigkeit durch eine Änderung der Benennung v. Chr. in v. u. Z. behoben werden? Wenn nicht, scheint die Problemstellung an dieser Stelle obsolet. --Wst 20:20, 6. Mai 2003 (CEST) ...soviel ich weiss müsste es aber korrekterweise eigentlich mit zwei Leerschlägen geschrieben werden: v. u. Z. und nicht v.u.Z. Wie man auch schon v. Chr, und n. Ch. zu schreiben pflegt. -- Ilja 14:13, 7. Aug 2003 (CEST)
Kann jemand den Beitrag bitte umbenennen?Die korrekte Abkürzung lautet "v. u. Z.", nicht "v.u.Z." (nach den Punkten also stets ein Leerzeichen) Bitte ändert das mal jemand! Bei n.u.Z. analog.
Wie war das nochmal ?
dieser Ausweg funktioniert ja auch im Deutschen ;-)
Ich kannte bisher als Alternative zu v. Chr. nur v. d. Z (vor der Zeit[enwende]). Was ist damit? Ist das im deutschen Sprachgebrauch unüblicher als v. u. Z? ThSch 22:46, 30. Jun 2004 (CEST) Zwischen "v. u. Z." und "v. d. Z." gibt es keinen nennenswerten Unterschied. Mythische Zeitrechnungen bleiben unwissenschaftliche Zeitrechnungen, auch wenn man sich durch Buchstabenakrobatik den Anschein von Neutralität oder Distanz geben möchte. Das große Problem der hübschen Kürzel lässt sich lösen, wenn man vor die an 1875 festgemachte Jahreszahl eine 1 setzt. Dann ist der lästige Knick in der Zeitrechnung weit genug zurückverlegt, um nicht mehr zu stören. Wikipedia startete nach dieser Chronologie im Jahhr 12.001 --Yuren 21:15, 18. Jul 2004 (CEST)
|
© Geschi.de 2002 - Impressum