 |
 |
|
| |
|
|
|
Habe eben diesen Artikel erstellt. Wäre eine Discography hilfreich? oder habt ihr weitere anregungen? 62.167.117.168 22:10, 2. Feb 2004 (CET) Hallo, natürlich ist eine Diskographie immer hilfreich. Daneben solltest du vor allem den ersten Block noch ausformulieren und vielleciht etwas über die Geschichte der Band shcreiben: Wie kamen die Leute zusammen, Gab es Umbesetzungen, Neubesetzungen, Streit etc.? Was bedeutet Geheimtipp und wie waren de Chartplatzierungen. Wie du siehst, kann man eine Menge über eine Band (gerade übe eine bekannte wie REM) finden und darstellen. Viel Spaß dabei und liebe Grüße, Necrophorus 22:20, 2. Feb 2004 (CET)
Ich schließe mich Necrophorus\" Meinung an. Und wäre es nicht sinnvoll, den Artikel unter der offiziellen Bandbezeichnung R.E.M. (also mit den Punkten) laufen zu lassen und auf dem jetzigen Artikel nur einen Redirect zu setzen. Oder geht das aus Wikipedia-Formatierungsgründen nicht? Mazbln 22:40, 2. Feb 2004 (CET)
R.E.M. ist ein Singular-Objekt. Desweiteren find ich es komisch, dass jemand den Verweis auf die Bedeutung des Bandnamens entfernt hat. Nankea 01:25, 14. Apr 2004 (CEST)
Ich bin mit den Änderungen von Mostpatiently an diesem Artikel nicht so ganz einverstanden. Da es ja gerade Sinn der Textvorlage für Musikbands ist, dass es in dem Artikel keinen extra Absatz mit der (reinen) Aufzählung der Bandmitglieder gibt. Außerdem denke ich das es einen Einleitenden Satz/Absatz geben sollte der beschreibt um was es geht und wieso die Band Wikipedia-würdig ist. Damit hier kein Editierungs-Krieg losbricht, wäre es nett, wenn obengenannte Änderungen in dem Artikel hier begründet würden. - Peterlustig 17:27, 17. Apr 2004 (CEST) Hallo ihr, ich finde diese Formatvorlage, insbesondere die Tabelle, einfach grässlich. Könnte man das nicht im Text erwähnen und damit auf sich beruhen lasse. Sie bringt keine neue Information und sieht, mit Verlaub, IMHO scheisse aus (keine Beleidigung, nur meine Meinung zur Tabelle). Liebe Grüße und danke für eure Arbeit, Necrophorus 17:07, 18. Apr 2004 (CEST) Hallo, also der Extraabsatz mit Aufzählung der Bandmitglieder finde ich auch überflüssig, allerdings stammt er auch nicht von mir, ich habe ihn nur nie entfernt. Um das Format habe ich mich bisher nicht groß gekümmert, aber ich finde die Tabelle sehr hilfreich, über das Layout kann man ja reden... Mostpatiently - 19.20, 18. Apr 2004 (CEST) Hi, ich finde die Tabelle auch O.K., da sie einen groben Überblick über die Band gibt. Die Formatvorlage Musikbands ist auch dazu da, wie alle anderen Formatvorlagen, dass die (Band-) Artikel ein einheitliches Bild abgeben. Das halte ich bei einen Projekt wie Wikipedia für sehr sinnvoll. Außerdem sieht die Tabelle auch nicht besser/schlechter aus als die in biologischen Artikeln. Zu Mostpatiently: Mein Kommentar bezieht sich auf deine Änderungen vom 17. Apr 2004, 14:41 (siehe Versionsgeschichte) als du meine Änderungen komplett rückgängig gemacht hast. - Gruß Peterlustig 09:43, 19. Apr 2004 (CEST) Hallo Peter: tatsächlich... das war ein Versehen, wobei mir nicht ganz klar ist, wie es passiert ist. 22:14, 19. Apr 2004 (CEST) Gruß Mostpatiently keine Ahnung wer die erste R.E.M. Single auf 1983 datiert hat, es ist in jedem Falle falsch. Die erste Single (Radio Free Europe)erschien 1981 und das gleich in zwei verschiedenen Varianten. Wolves Lower dagegen war nie eine Single. zum nachschlagen : http://orangefox.svs.com/rem/discog/7s-i.php und Chronic Town ist weder Album noch Single sondern eine EP
|
© Geschi.de 2002 - Impressum