Allgemein

Falls es Euch interessiert, hier gibt es noch eine Liste mit Artikeln zum Thema "Sprache", habe leider keine Zeit, sie einzuarbeiten, aber vielleicht macht das jemand anderes ... --zeno 13:39, 16. Mär 2004 (CET)

Danke, zeno! Ich habe auch eine große Liste mit ca. 780 Wörtern zum Thema Sprache zusammengestellt, die komplett aus kaputten Links, also noch ungeschriebenen Artikeln besteht: Benutzer:Fluppens/Fehlende Sprachbegriffe. So lässt sich leicht sehen, wann ein neuer Artikel dazukommt (nämlich wenn auf dieser Liste etwas blau wird, oder wenn sich hier auf der jeweils automatisch erstellten Änderungs-Liste etwas tut! Die Liste enthält u.a. alle kaputten Links von deiner Seite. Insgesamt ist sie etwas zu groß geraten und einige Begriffe passen vielleicht nicht direkt zum Thema Sprache, aber besser zu viel als zu wenig. (Jeder darf Links rauslöschen oder hinzufügen). --Fluppens 01:05, 17. Mär 2004 (CET)

... und nicht deprimieren lassen von der schieren Wortmasse, angehäuft aus hunderten noch fehlender Links! Die Seite ist als Anregung für neue Artikel gedacht und - hauptsächlich - als Kontrolle, ob neue Beiträge hinzugekommen sind. --Fluppens 01:23, 17. Mär 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis

1 Ärkisch-Plattdeutsch 2 Deutsch in anderen Sprachen 3 Textbaustein/Vorlage 4 Korpuslinguistik 5 Sprach-Listen 6 Kleiner Fehler 7 Portal als Einstiegsseite 8 neue Kategorie? 9 Reviewer zur Buchstabengeschichte gesucht 10 Einzelsprachen und Sprachfamilien REDIRECTs 11 Einzelsprachen 12 Vorlage:Infobox_Sprache 13 Fact Extraction und andere 14 Adjektiv-Lemmata 15 Dialektgruppe 16 Neuhochdeutsch, Frühneuhochdeutsch 17 Software zum Sprachenlernen 18 Laal, unklassifizierte Sprachen

Ärkisch-Plattdeutsch

Deutsch in anderen Sprachen

Textbaustein/Vorlage

Ich habe auf der Seite Semantik diesen Text "entdeckt":

----

Eine Übersicht über die Beiträge in Wikipedia zum Thema Sprache bietet das Portal Sprache.

----

Wäre es nicht praktisch einen entsprechenden Textbaustein zu entwerfen, und den einzusetzen?

--Addicted 22:03, 17. Jun 2004 (CEST)

Korpuslinguistik

Hallo,

ich hab neulich den bis dahin ungeschriebenen Artikel Korpuslinguistik auf Basis des englischen Artikels geschrieben und jetzt zum Wikipedia:Review eingetragen. Ich würde mich freuen, wenn der ein- oder andere den mal querlesen würde und dann unter Wikipedia:Review sagt was verbessert werden könnte (oder es besser gleich selbst verbessert :o). --Timo Baumann 22:56, 25. Jun 2004 (CEST)

Sprach-Listen

Ein Artikelwunsch: Könnt Ihr mal Listen erstellen, nach dem Prinzip von [1], [2] und [3], welche die Sprachen der ganzen Welt nach 1. Anzahl Sprecher und 2. Anzahl Staaten, in welchen sie Amtssprache sind? Bei 1. auch die Dialekte einbeziehen und sie in eine Gesamtsumme fassen, z.B. Bayrisch 2.000, Baseldytsch 1.000, Tirolisch 1.500; Deutsch 4.500. So etwas fehlt hier doch noch...?!!! Danke! -- CdaMVvWgS 01:32, 6. Jul 2004 (CEST)

Kleiner Fehler

Bei den Rhetorische Figuren hat sich ein Link zu Synästhesie eingeschlichen. Dabei ist das doch ein psychologisches Phänomen, das nur ganz am Rande überhaupt mit Sprache zu tun hat.

Wie so viele Begriffe findet auch der der Synästhesie nicht nur

auf einem Gebiet Anwendung. Er steht sowohl für besagtes

psychologisches Phänomen, als auch für stilistische Figuren wie in

"der helle Klang der Glocken".

Portal als Einstiegsseite

ich finde Portal Sprache als Start besser. Sprache kommt doch ganz oben als Link vor. --Vintagesound 19:48, 22. Aug 2004 (CEST)

neue Kategorie?

Reviewer zur Buchstabengeschichte gesucht

Die deutsche Wikipedia enthält seit heute zu jedem lateinischen Buchstaben dessen Herkunft. Ich habe die entsprechenden Einträge zwar nach bestem Wissen erstellt, aber es könnten sich ja trotzdem Fehler eingeschlichen haben. Oder vielleicht habe ich Dinge unklar gelassen, weil ich inzwischen zu tief in der Materie hänge.

Ich möchte vermeiden, das Review mit diesen Artikeln aufzublähen, weil es noch einiges zu tun gibt, aber zur Geschichte habe ich soweit nichts mehr zu ergänzen. Deshalb wäre es schön, wenn sich Sprachinteressierte die Geschichte mal ansehen könnten. Wenn etwas fehlt, bitte auf dieser Seite oder auf Benutzer Diskussion:Nd/Projekt Buchstaben anmerken. Oder natürlich gleich ändern... --nd 12:38, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich habe es im Sprachportal mit als neue Artikel vermerkt. Sollten Angaben zu alternativen Aussprachen oder zum Dialekt mit hinein? --Hutschi 15:18, 7. Sep 2004 (CEST)

Die Aussprache im Schriftdeutschen hätte ich schon ganz gerne, am besten (zusätzlich) mit Symbolen aus dem IPA. Zu den Dialekten: kommt wohl ganz drauf an. Ich würde es wie folgt machen: Wenn ein bestimmtes Gebiet Besonderheiten bei der Aussprache des Schriftdeutschen hat - etwa wenn das R als [r] anstelle von [ʀ] gesprochen wird, dann gehört es in den Buchstaben-Artikel. Wenn es dagegen Dialektspezifisch ist - etwa ein ei, das im Bairischen z.t. als oa ausgesprochen wird, dann gehört es auf die entsprechende Dialektseite. Ich muss dabei zugeben, dass dieser Standpunkt allerdings auch daher rührt, dass ich nicht finde, es gäbe eine einzige verbindliche (etwa im Siebs festgelegte) Hochlautung. Für mich ist Deutsch vielmehr eine plurizentrische Sprache, die auch auf Hochdeutsch verschieden ausgesprochen werden kann. --nd 15:50, 7. Sep 2004 (CEST)

Einzelsprachen und Sprachfamilien REDIRECTs

Auf Benutzer Diskussion:Pjacobi/Sprachen steht eine Liste, die mir Benutzer:SirJective per SQL-Abfrage erstellt hat. Alle REDIRECTs die Einzelsprachen oder Sprachfamilien betreffen sollten aufgeführt sein. Falls jemand einen fehlerhaften REDIRECT entdeckt, bitte beheben und in der Liste markieren. --Pjacobi 21:36, 24. Okt 2004 (CEST)

Einzelsprachen

1. Nur die wenigsten Artikel über Einzelsprachen benutzen Wikipedia:Formatvorlage_Sprache. Ist diese Formatvorlage weiterhin das Ziel für alle Einzelsprachen-Artikel?
2. Soll die Liste von Sprachen weitergeführt werden, wo es die Kategorie:Einzelsprache gibt?

Vorlage:Infobox_Sprache

Hallo, gestern habe ich die Infobox, die bei einigen Sprachen bereits vorhanden war, in eine Vorlage umgebaut und dabei auch das HTML/CSS sowie die Farbe ein wenig geändert. Für die slawischen Sprachen, z.B. Russische Sprache haben wir es bereits eingebaut, vielleicht findet sie hier auch noch jemand brauchbar. Wenn noch etwas ergänzt oder werden muss, kann das in der Vorlage angepaßt werden. Über Anregungen freue ich mich... Grüße, --elya 14:48, 21. Nov 2004 (CET)

Beispiel zum Ausschneiden:

 
 {{Infobox Sprache|
 Sprache= Russisch|
 Länder= [[Russland]], ehemalige Länder der Sowjetunion (vor allem [[Kasachstan]]... |
 Sprecher=  180 Millionen| 
 Klassifikation=* [[Indo-Europäisch]]
*: [[Slawische Sprachen|Slawisch]]
*:: [[Ostslawische Sprachen|Ostslawisch]]|
 KSprache= Russisch|
 Amtssprache=[[Russland]], [[Weißrussland]]|
 ISO1= ru|
 ISO2B= rus|
 ISO2T= - |
 SIL= RUS
 }}

Fact Extraction und andere

Hallo liebe Sprachexperten der Wikipedia-Gemeinde. Hier wurde gebeten, den Artikel Fact Extraction verständlicher zu gestalten. Bei dem Versuch bin ich u.a. auf folgende Artikel gestossen, die mir unter einander wenig abgestimmt, aber doch irgendwie alle zum Komplex Data-Mining bzw. Information Retrieval bzw. KDD gehörend erscheinen. Dies sind unter anderem Fact Extraction, Text Extraction, Text-Mining, Information Extraction. Könnt Ihr da mehr Licht ins Dunkel bringen und neben einer verständlicheren Erklärung, was das Grundanliegen war, vielleicht die Artikel auch noch untereinander abstimmen. Ich befürchte wir Informatiker sind da überfordert. --Friese 23:05, 2. Dez 2004 (CET)

Adjektiv-Lemmata

Hallo - ich habe gerade den Artikel Konsekutiv ins Wiktionary verschoben (siehe wikt:konsekutiv) weil\"s nur eine Worterklärung war. Zu den meissten Adjektiven kann man kaum mehr als ein oder zwei Sätze schreiben. Mir ist dabei aufgefallen, dass einige sprachwissenschaftliche Artikel auf solche Lemmata verweisen - bei Adverbiale Bestimmung hab\" ich die entsprechenden Links mal entfernt.

Meine Bitte ist: nach Möglichkeit keine Adjektiv-Lemmata, keine extra Artikel für lateinische Bezeichnungen für Dinge für die wir schon Artikel haben, keine redundante Verlinkung. "temporal" brauch wohl keinen eigenen Artikel, "lokal" auch nicht. In manchen Fällen sind redirects Sinnvoll (kausal -> Kausalität) und ich hab\" auch nix gegen linguistische Spezialartikel (modal -> Modalität) - nur bitte keine Glossar-Artikel, die aus einem Satz und vielleicht noch einem Beispiel bestehen. Bei den meisten Adjektiven besteht auch kaum Hoffnung, dass da mehr kommt. Man könnte natürlich einen linguistischen Glossar anlegen (vielleicht als unterseite des Portals?), in dem diese Begriffe alle kurz erklärt werden, evtl. mit Link zu relevanten Artikeln oder ins Wiktionary, das wäre wohl sogar ganz nützlich.

vielen Dank! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:34, 18. Dez 2004 (CET)

Schon klar, Dysentrieb, die Mediziner richten sich ein Glossar ein, die Psychologen richten sich ein Glossar ein, die Linguisten richten sich ein Glossar ein ... Und in die Glossare kommen alle Begriffe, die Dysentrieb aus irgendwelchen nicht näher bestimmbaren Gründen nicht mag. Wird erledigt. Selbstverständlich. -- Kerbel 20:50, 18. Dez 2004 (CET)

Ich hab\" nichts gegen Artikel über Fachbegriffe, wenn sich über den Begriff wirklich ein Artikel schreiben lässt. Ich hab\" nur was gegen Glossar-Artikel wo nicht mehr drin steht als "temporal bedeutet zeitlich" und zwei Beispiele - zu vielen Adjektiven lässt sich aber eben nicht wesentlich mehr schreiben. Sowas gehört in ein Glossar und/oder ins Wiktionary. Auch sind mehrere Artikel zu synonymen Begriffen nicht sinnvoll, die entsprechende redundante Verlinkung entsprechend auch nicht. Meine "nicht näher bestimmten Gründe" finden sich unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Das Ganze war auch nicht als Befehl gemeint, und war, denke ich, auch nicht als solcher formuliert. Ich wollte darauf hinweisen, dass man sich hier halt Gedanken machen sollte, für welche Begriffe ein eigener Artikel sinnvoll ist und für welche nicht. Mit freundlichen Grüssen -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:37, 20. Dez 2004 (CET)

Am Beispiel Konsekutiv (siehe wikt:konsekutiv) sieht man deutlich, dass Verschieben in Wiktionary so einfach nicht geht. Denn: Im Wiktionary fehlen jetzt wesentliche Informationen, die aber gerade Wiktionary ausmachen. Ich plädiere dafür, Wiktionary nicht mit unvollständigen Informationen zu überhäufen. Es gibt zwei Möglichkeiten für solche Einträge: 1. Verbessern innerhalb Wikipedia. 2. Umarbeiten, damit es ein Wiktionary-Eintrag wird. Einfaches "Verschieben" ist den Wiktionary-Leuten gegenüber unfair. Ich denke, dass es bei Wikipedia nicht auf Länge sondern auf Verständlichkeit und Vollständigkeit der Artikel ankommt. Es ist Vollständigkeit anzustreben, nicht jedoch Länge. Diese ergibt sich von selbst aus der Komplexität des Themas. - Vielen Dank, Dÿsentrieb, für die Information zu diesem Thema. Viele Grüße von --Hutschi 11:21, 21. Dez 2004 (CET)

PS: "Lustig" ist jetzt in Wiktionary folgendes: Weiterführende Informationen: [1] Wikipedia-Artikel „konsekutiv“, ich denke, man sieht, was ich meine. --Hutschi 11:25, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo Dysentrieb, was nun also ist dein Anliegen bei den Äußerungen auf dieser Seite? Du willst die Wikipedia vor Artikeln bewahren, die einen nichtssagenden Eindruck machen, und du hast die Entdeckung gemacht, dass sich zu Adjektiven häufig besonders wenig sagen lässt. Schön. Das sind alles konsensfähige Äußerungen. Wo sind nun also die Aussagen, die diskutiert werden sollten? Vielleicht das da:

Auch sind mehrere Artikel zu synonymen Begriffen nicht sinnvoll, die entsprechende redundante Verlinkung entsprechend auch nicht.

Um was geht es dir da? Um Ausdrücke wie Auto und Kfz? Eigentlich wolltest du dich zum Thema Adjektive äußern. Also geht es dir vielleicht doch eher um Sachen wie Wasser und wässerig. Offenbar willst du sagen: Wenn es bereits den Artikel "Wasser" gibt, dann soll nicht zusätzlich ein Artikel "wässerig" mit einem Redirect auf "Wasser" angelegt werden. Das ist allerdings ebenfalls eine Sache, die man nicht diskutieren muss. Man würde das Lemma "wässerig" einfach als zu banal ansehen (Es sei denn, es melden sich Chemiker, denen besonders an ihren "wässerigen Lösungen" gelegen ist. Die würden dann möglicherweise von "wässerig" auf "wässerige Lösung" redirecten, und ich wäre der letzte, der ihnen da reinreden würde.)

-- Kerbel 16:26, 22. Dez 2004 (CET)

(Meine übrigen Gedanken zum Thema "Wörterbuch-Artikel" gibt es unter Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel)

Worum es mir gieng, und der Grund dafür dass ich das hier anspreche, ist am besten zu sehen wenn man sich meine Änderungen an Adverbiale Bestimmung anschaut: [4] - da waren ein Haufen lunguistische Adjektiv-Links drinn, die zum Teil auch noch redundant waren (Bestimmung der Zeit (temporal)), und die dazu führen dass wir bedeutungsarme Artikel wie die ursprüngliche Version Konsekutiv bekommen. Sowas wollte ich mit meinem Kommentar hier vermeiden.

Bloses verschieben ins Wiktionary ist nicht optimal, aber akzeptiert - ich glaube nicht das man bei ca. 5 Artikel pro Woche davon sprechen kann das wir das Wiktionarry zumüllen. Auch bin ich in letzter Zeit dazu übergegangen, dort sofort die Formatvorlage zu verwenden, und den Inhalt zumindest minimal zu strukturieren. Dass in jedenr Vorlage per default ein Link auf das entsprechende Lemma in der Wikipedia steht, halte ich übrigens für ärgerlich - das ist sehr oft nicht sinnvoll, schon weil die Homonym/Synonym-Problematik im Wiktionary (korrekterweise) genau andersherum gelösst ist als in der Wikipedia (in der WP einen Artikel pro Bedeutung, im Wikt ein Artikel pro Wort).

Natürlich unterscheiden sich "richtige" Wiktionary-Artikel inhaltlich von denen in der Wikipedia - erstere erklären ein Wort, letztere ein Konzept. Genau desshalb ist es ein Grund für\"s Verschieben wenn hier in der Wikipedia ein Artikel steht der ein Wort erklärt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:25, 22. Dez 2004 (CET)

Noch ein paar Beispiele für Artikel, die ich, obwohl sie recht ausführlich sind, lieber im Wiktionary hätte, weil sie Wörterbeschreiben, insbesondere solche, die Synonyme für etwas sind, für das wir schon Artikel haben:

• Möse (mittlerweile ja auch zum Redirect geworden) ist ein Slangausdruck. Darüber gibt es abgesehen von Etymologische Infos (die ich interressant finde aber hier für fehl am Platze halte) nicht viel zu sagen. Fotze ist eine "falsche" Begriffsklärung die mehrere Bedeutungen behandelt und sollte in der Wikipedia nur als "richtige" BKS existieren.
• mit Papa verhält es sich ähnlich: ist ein synonym für Vater, über das es "nur" etymologisches zu sagen gibt.
• Tschüss, Moin Moin, etc: Sollten IMHO in einem Artikel "Grussformeln" zusammengefasst werden. Wortspezifische Infos passen eben besser in ein Wörterbuch als in eine Enzyklopädie.

Ich hoffe das macht meinen Ansatz etwas klarer. Auch bin ich durchaus nicht der einzige der so denkt. Ich hatte das ganze übrigens angefangen, um zu vermeiden, dass solche Artikel einer Löschung zum Opfer fallen. Ich hätte gerne eine konsequente Richtlinie für den Umgang mit solchen Artikeln. Vermutlich wäre es das beste, dafür mal ein Meinungsbild zu initiieren - das werde ich evtl im neuen Jahr mal machen. Ich bin morgen auch erstaml für 10 Tage wech, danach können wir gerne weiter diskutieren - oder gleich beim Wikipedia-Treffen auf dem Wikipedia:Chaos Communication Congress in Berlin, wo ich mich in der Zwischenzeit rumtreiben werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:43, 22. Dez 2004 (CET)

Dialektgruppe

Neuhochdeutsch, Frühneuhochdeutsch

Software zum Sprachenlernen

1. Gibt es Lernsoftware auf dem Markt, die etwas taugt? Ich bin beim Googlen auf STROKES (https://www.mediakauf.de/strokes/default.asp) gestoßen, erwartungsgemäß lobt es sich selbst in höchsten Tönen. Gibt es objektive Vergleiche zu anderen Programmen und was benutzt ihr selbst?
2. Gibt es irgendeine Metrik für den Schwierigkeitsgrad einer Sprache für einen deutschen Lerner?
3. Kennt ihr gute Webseiten zum Sprachenlernen allgemein?

Vielen Dank schonmal! --Kurt seebauer 03:26, 13. Feb 2005 (CET)

Laal, unklassifizierte Sprachen

Ich konnte in der deutschen Wikipedia nirgends eine Erwähnung der Sprache Laal finden, obwohl es dazu sogar einen exzellenten englischen Artikel gibt. Dort findet sich auch eine Auflistung von bisher unklassifizierten Sprachen, die ich im Deutschen ebenfalls vermisse. Gruß --Javaprog 20:18, 5. Mär 2005 (CET)