Geschi.de - Geschichte finden leicht gemacht!     Anzeige   
  
Glossar
Webkatalog
Aktuelles
Weitere Inhalte
Suche
Interna

  
Jahres-Sprung

Jahreszahl eingeben:
 
>Chronik2000-Homepage<

     
Diskussion:Portal Schifffahrt

Stichpunkte
Ja, mach es unter "Besonderheiten". Dann könnte man noch was dazupacken.Stroen 16:36, 20. Mär 2004 (CET)

Hallo Stroen: So jetzt ist dein Handels-U-Boot auf der Portalseite. Falls Dir noch andere "Besonderheiten" einfallen kannst du sie ja ergänzen. Gruß Semon 12:17, 21. Mär 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Ãœbersicht

  Da mir die Seite Liste Schifffahrt (thematisch) zu schwer zu warten erscheint - sie wurde auch kaum gepflegt - habe ich damit begonnen Sie auszuschlachten. Teile werde ich noch ins Portal verlagern. Der Rest kommt z.B. unter Jolle oder Schiff rein. Semon 12:17, 21. Mär 2004 (CET)

Hallo !
Tut mir leid, aber ich werde mich jetzt wohl doch endgültig verabschieden. Im "Das Blaue Band" wurde wieder alles geändert und man schrieb wieder diesen Blödsinn rein, dass das Blaue Band für die schnellste Überfahrt errungen wurde. Und noch einiges mehr. Ich habe einfach keine Geduld für diese Spielchen.
Gruß Stroen Stroen 15:10, 21. Mär 2004 (CET)

Hallo Stroen! Sorry, wenn dich jemand vergrault haben sollte. Verstehe nur nicht welche Änderung du meinst. Weder im Artikel Blaues Band noch bei Schiff->Blaues Band sehe ich irgendwelche größeren Änderungen. Für mich war die Diskussion über das Blaue Band unter Diskussion:Schiff eigentlich sehr interressant und auch informativ. Für mich ist das ja einer der Interressanten Aspekte von Wikipedia: Bei bestimmten Sachen kann erst nach längerer Diskussion eine Formulierung gefunden werden mit der alle Leben können.
In jedem Fall Danke für deine Beiträge, vieleicht sieht man ja später mal wieder etwas von Dir. Gruß Semon 21:24, 21. Mär 2004 (CET)

Ich habe vor einiger Zeit den Artikel Notsignale zusammengeschrieben. Ein Teil bezieht sich auf Notsignale in der Schifffahrt. Sollte man den Artikel mit in das Portal aufnehmen oder zumindest darauf verweisen? Viele Grüße --- Berreu 10:26, 11. Apr 2004 (CEST)

schon passiert. ... sei mutig! --Hella 10:40, 11. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß bei vielen Zuordnungen im Portal Berufsschifffahrt, Soprtschifffahrt, Marine, Historischem und ... . Hat jemand einen Vorschlag, wie wir das besser strukturieren könnten?Seefahrt 14:57, 7. Mai 2004 (CEST)

Artikelwünsche

 
  • Da es hier anscheinend keine Artikelwünsche-Liste gibt, trage ich es hier ein: Könntet ihr mal eine Liste der Schifffahrtslinien erstellen, analog zur Liste der Fluggesellschaften. Das fehlt hier leider noch. Danke. MfG -- CdaMVvWgS 12:58, 10. Jun 2004 (CEST)
Wir freuen uns über jeden Eintrag! Seefahrt 14:40, 10. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Technik

 

Zur Zeit läuft auch das Wikipedia:WikiProjekt Technik an, Mitarbeit erwünscht. Hadhuey 12:05, 31. Jan 2005 (CET)

Layout

  Es tut mir leid, aber im Skin Cologne-Blue ist schwarze Schrift auf dunkelblauem Grund nicht erkennbar. Ich empfehle dringend des Standard-Portal-Layout zu benutzen. --Klabauter 15:35, 9. Feb 2005 (CET)
Hab es mal mit diesem Skin ausprobiert und ich ändere die Farbe. Mit dem Portalaufbau hat das nichts zu tun. --Zahnstein 16:00, 9. Feb 2005 (CET)

Danke, so ist es viel besser --Klabauter 17:47, 9. Feb 2005 (CET)

Kategorie:U-Boot

 

diese Kategorie sollte mal vernünftig mit in die Schiff- und Schiffstyp-Kategorie eingeordnet werden. Hadhuey 21:16, 9. Feb 2005 (CET)

Tja ich bin sowieso kein Freund der vielen Listen. Wenn man mal eine abschaffen will gibt es immer Protest, aber pflegen tut sie auch niemand. --Semon 22:07, 9. Feb 2005 (CET)
Habe die Kategoriendarstellung etwas umsortiert. Das schöne bei dieser Darstellung ist, dass man Kategorien künstlich gruppieren kann, ohne gleich tatsächlich sie wo anders reinzuhängen. So habe ich die U-Boote optisch bei der Kategorie Schiff zugeordnet, aber tatsächlich nichts verändert. Da ich nicht weiß was es mit den U-Booten auf sich hat, ist das fürs erste hoffentlich ausreichend. Ich nenne das flexibles Layout. ;-)) Gruß, --Zahnstein 22:44, 9. Feb 2005 (CET)

Abschnitt "Schiffstechnische Begriffe" löschen ?

  Hallo, nachdem es mittlerweile eine sehr schöne Liste seemännischer Fachwörter gibt, sehe ich keinen Sinn darin auf dem Portal einen Abschnitt "Schiffstechnische Begriffe" beizubehalten. Die Auswahl ist ziemlich willkürlich. Geändert hat auch lange niemand etwas. Vieleicht sollte man stattdessen einen schönen Ãœberblick über die Listen einfügen ? --Semon 00:36, 10. Feb 2005 (CET)
Rechts oben ist doch ein Listen-Abschnitt? Über die Zusammensetzung des Abschnittes "Schiffstechnische Begriffe" will ich nichts sagen. Das geht bestimmt besser, aber da die entsprechende Kategorie: Schiffbau extrem voll ist, sollten wenigstens die schönsten Artikel daraus auf dem Portal stehen. Gewissermaßen als Empfehlung, meine ich. Gruß, --Zahnstein 01:42, 10. Feb 2005 (CET)

Portal

 

Sieht gut aus. --Zahnstein 19:58, 20. Feb 2005 (CET)

Finde ich auch. Ich glaube so kann es erstmal eine Weile bleiben. --Semon 21:18, 20. Feb 2005 (CET)

Sedov vs. Sedow

  ZWEI Artikel ist natürlich ein Unding. Bitte Artikel Sedov löschen, die minimale Information, die dort noch rauszuquetschen war, und der Link auf die Sedov-Originalseite, wurden bereits nach Sedow (Schiff) übertragen.

Vorschlag: Sedov UND Sedow als redirects auf eine Begriffsklärung, damit die Schiff-Seite nicht erst am Ende der Lebensgeschichte Sedows gesucht werden muss. Da ich als Neuling nicht sicher bin, ob ich den Löschantrag hinkriege, bitte ich die Erfahreneren, ehebaldigst zu checken ob die Löschung korrekt eingetragen ist. --w. 12:54, 4. Mär 2005 (CET)

Habe ich mir mal angesehen. Warum kann man die Eisbrechergeschichte nicht nach Sedow (Eisbrecher) auslagern? So wie Krasin (Eisbrecher). Wäre halt nur ein Stub. --Zahnstein 17:29, 4. Mär 2005 (CET)

Auslagern, bin ich dagegen, den Artikel so umstellen, dass der Segler (wer sucht schon den in einer Enzyklopädie durchaus erforderlichen Eisbrecher?) oben aufscheint. Bloß keine "entbehrlichen" stubs, denk\" ich. BISHER haben wir als Artikel nur den Hr. Sedov(w) und die (2) Schiffe, d.h., wir kommen noch ohne Begriffsklärung aus!! (Verweis bei "Hr. Sedow (Sedov").

Die Zusammenführung und Löschung/redirect ging übrigens weit schneller als nach meinen "Bounty-Erfahrungen" erwartet, stelle ich fest. --w. 18:32, 4. Mär 2005 (CET)

Artikel HMS Bounty verschieben

  Mangels aktiver Diskussion an gewünschter Stelle Diskussion zu Bounty etc (wikilinks korr --w. 19:36, 6. Mär 2005 (CET)) frage ich HIER an: Die Bezeichnung HMS Bounty halte ich für nachweislich schlecht (siehe "HMS oder HMAV?" im Artikel). Ich möchte daher den Artikel umbenennen, werde aber aus Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Begriffsklärung nicht schlau genug. Wären Artikelnamen wie...
  1. Bounty (Schiff und Meuterei)
  2. Bounty (Schiff, 18. Jahrhundert)
  3. Bounty (das Schiff)
  4. Bounty (die Mannschaft)
  5. Bounty (Literatur, Filme und Weblinks) konventionskonform?
Ich bitte Kompetente, die Möglichkeiten 1-5 einzeln mit OK oder, wenn nicht, möglichst mit kurzer Erklärung zu versehen. Es geht mir dabei auch um die Frage, ob im Klammerbegriff (Artikelnamen) ein "die", ein "und" oder ein Beistrich vorkommen dürfen. Ich hätte mir bis morgen 5. 3. 24:00 eine fundierte Antwort gewünscht.
  • Kann bitte dann jemand der einen Bot betreibt mir helfen, die rund 33 Links auf HMS Bounty umzubenennen?
    Danke, --w. 12:54, 4. Mär 2005 (CET)

Das Problem bei einer derartigen Teilung des Artikels liegt darin, dass wenigstens eine Kurzfassung im Hauptartikel verbleiben sollte. Im Augenblick sind die fünfzehn Abschnitte doch alle noch recht kurz und für einen Artikel sind 32 kB kein Problem. Das fängt erst bei ca. 50 kB an. Literatur, Filme und Weblinks gehören zu jedem Artikel und deshalb kann man die nicht auslagern, sondern nur kürzen. Auch den Rest finde ich so wie er im Moment ist, gar nicht schlecht. Zum Artikelname: Wenn du Dir einige andere Artikelnamen hier im Schiffsbereich ansiehst, dann siehst Du oft: xxx (Schiff), aber auch HMS Ocean oder HMS Prince of Wales. Insofern ginge vielleicht: Bounty (Schiff) und Bounty (Geschichte), wenn das HMS weg soll. Man könnte so zwischen dem Schiff und der Mission und ihrem Scheitern trennen. Eventuell könnte dann auch die Geschichte der Besatzung bis zu ihrer heutigen Krise auf der Insel fortgeführt werden. Gruß, --Zahnstein 17:03, 4. Mär 2005 (CET)

Das Problem sehe ich in der Verständlichkeit (Lesbarkeit für Einsteiger) des Gesamt-Artikels. Details, die als erwiesen gelten und grundsätzlich einfließen könnten/sollten, machen den Artikel für ERST-Leser "ungenießbar". Im derzeitigen Stand sind IMO die Crew und die Zeit danach überrepräsentiert, und wie du einen akzeptablen Überblick über 2000+ Publikationen aus zwei Jahrhunderten schaffen willst, ist mir auch fraglich. Dass ich mich HIER ein paar Tage lang um "das Ei des Kolumbus" bemüht habe, siehst Du ja an den Versionen (mehr als nur etliche Monate lang für mich selber, nebenbei gesagt). Dass mir das bei William Bligh daneben ging, detto.
Schiff und Geschichte als Artikel zu trennen, wäre IMO erst angezeigt, wenn jemand eine nennenswerte Menge an Details zu den Nachbauten/Umbauten von 1933, 1962 u 1984 einbaut, VORHER ist es "DIE GESCHICHTE als Ganzes", mit dem Schiff, und Bligh und der Crew als Zugabe.
Dass ich die bisherige Artikelbezeichnung nicht gut finde, habe ich in der Diskussion begründet. Wäre es für dich OK, die Diskussion auf Diskussion zu Bounty etc (wikilink korr. am 6.3.) weiter zu führen, oder ist das nicht akzeptabel?? Ich lass\" mich auch HIER auf alles ein, fände es aber...
  1. ungeschickt, zweigleisig zu debattieren,
  2. den umfangreichen "Rahmen", den ich für die Diskussion ggf. einzelner Kapitel seit dem 1. 3. dort "vorgefertigt" habe, HIERHER zu kopieren.
Grüße, und danke für Dein erhofftes Verständnis. Wolfgang --w. 18:13, 4. Mär 2005 (CET)

Zweimaster Dreimaster Viermaster Fünfmaster

  Ich schlage vor, diesen banalen Begriffen keine eigenen Artikel zu spendieren, sondern die paar offenen "Artikelwünsche" oder wie das heißt als redirects auf Großsegler anzulegen und ggf. diesen Artikel auszubauen. --w. 13:03, 4. Mär 2005 (CET)
So wie ich das sehe, hat die auch noch niemand geschrieben, sondern die existieren nur als roter Link. Allerdings davon ca. 20 Stück oder so. "Dreimaster" ist auf "Großsegler" weitergeleitet. Bei "Zweimaster" mach ich das jetzt auch und die "Viermaster" und "Fünfmaster" nehme ich aus dem Portal raus. Sehe gerade, die hast Du redirected. Auch gut. Gruß, --Zahnstein 17:20, 4. Mär 2005 (CET)

Da hatten wir wohl ähnliche Ideen, den 2-Master hatte ich zunächst "übersehen", aber es mich hatte genervt, dass jemand im Bounty-Artikel den Dreimaster als wikilink forderte -- seit dem zarten Alter von ca. drei, und das ist 50+ Jährchen her, hatte ich DEN Terminus nicht mehr als diskussionswürdig angesehen. Dann komme ich heute "auf Empfehlung" aufs Portal, und finde DORT 4- u 5-Master in ROT vor.
Hoffe, meine derzeitige Lösung wird akzeptiert. Sie sollte in gewisser Weise eine Begriffsklärung ersetzen. --w. 17:41, 4. Mär 2005 (CET)

==HMS = verpflichtender Eintrag in wiki??== Hallo, seit ich diese Seiten durchstöbere, finde ich so ziemlich J.E.D.E.S HMS in doppelten eckigen Klammern vor. Meine Fragen dazu:

  1. gibt es für Nicht-Admins eine Möglichkeit, festzustellen, wie oft ein Begriff, der aus den 500 für Normalsterbliche einsehbaren hinausfällt, tatsächlich gelinkt (gefordert) ist? Ich sehe innerhalb der 500 nur bis ca. 45 "Forderungen", dann (d.h. jenseits der 500) ist nix mehr.
  2. Könnten wir HIER ein Einverständnis finden, ab wieviel "Anforderungen" ein Schiff "zur Besprechung in beworben", also z.B. an prominenter Stelle im Portal als GEWÜNSCHT genannt werden sollte, wenn noch kein Artikel dazu existiert? --w. 19:37, 5. Mär 2005 (CET)
Es gibt keine Regeln und ein Einverständnis ist dann hergesellt, wenn es keinen Widerspruch gibt. Das einzige was einen selber beschränkt, ist der Respekt fremder Arbeit gegenüber.--Zahnstein 04:07, 6. Mär 2005 (CET)
OK, dann leg\" ich mal Widerspruch ein: Ich bezweifle ernsthaft, dass Schiffe, die historisch kaum in Erscheinung traten, jahrzehntelang als rote Wikilinks rumschwirren sollten! Es sieht mir eher danach aus, dass jeder, der einen Schiffsnamen notiert, ihn unbesehen wikifiziert, ohne selber das geringste Interesse an einem Artikel darüber zu haben. Das stört mehr als es je nutzen kann. Ist die Diskussion im Portal hier der einzig richtige Platz, diese Meinung zu vertreten, oder sollte man das z.B. bei Historikern auch laut genug kundtun?
Anm: eine Antwort auf (1) ist noch ausständig.--w. 08:57, 6. Mär 2005 (CET)

Zu (1): Meines Wissens besteht nur die Möglichkeit, den Artikel probehalber anzulegen und auf "Links auf diese Seite" zu klicken (Bei der Skin, die ich benutze, ist das links außen, relativ weit unten). Von da aus kann man dann auch die Links verfolgen und löschen. Und wenn man den Artikel nicht wirklich haben will, kann man einen SLA draus machen ({{löschen}} eintragen, glaube ich), dann ist er im Nullkommanix wieder weg. Wegen des Aufwands ist das zwar vielleicht eine suboptimale Lösung, eine andere fällt mir jedoch nicht ein... --Begw 09:36, 6. Mär 2005 (CET)

Nu, suboptimal ist dezent untertrieben... ;) aber danke, --w. 18:29, 6. Mär 2005 (CET)

Gern! :-) --Begw 02:43, 7. Mär 2005 (CET)

Bounty Schiffsklasse/Typ nach heutiger Diktion

  Hallo Spezialisten: Würde man "Bounty" heutzutage eine Bark nennen?? Ich selber bin mir zuwenig sicher: Seinerzeit rangierte sie zwischen sloop of war und cutter, beides (Schaluppe oder Kutter) scheint HEUTE obsolet. Franzosen übersetzen mit frégatte.

Siehe Bounty (Schiff und Meuterei); betr. Segelriss ua. Risse siehe http://membres.lycos.fr/hmsbounty/francais/nav_bounty.htm (sorry für die vielen Fensterchen, aber ich kenne keine bessere Adresse).

Besonders nett wäre es, wenn jemand eine kompetente Atnwort auf Diskussion:Bounty_%28Schiff_und_Meuterei%29#Diskusion_ab_20050305 notierte.--w. 20:45, 5. Mär 2005 (CET)

[Zurück ]

Inhalt Glossar:  A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z 1 2 3 4 5 6 7 8 9





Diese Seite einem Freund, Kollegen oder Bekannten weiterempfehlen? Hier klicken!

© Geschi.de 2002  -  Impressum