Allgemein

Inhaltsverzeichnis

1 Hinweis 2 Löschdiskussion 3 Fotos... 4 Neues Design 5 Nauru in Belgian newspaper 6 Artikel in der WZ 7 Verein 8 Portal Oceania

Hinweis

Ein kleiner Tipp: viele hier aufgelistete Artikel sind in der englischen Wikipedia bereits enthalten. Man kann also leicht den Artikel übersetzen und dann in die deutsche Wikipedia stellen. -- CdaMVvWgS 13:21, 5. Apr 2004 (CEST)

Löschdiskussion

Das kommt schon noch. Ich schrieb schon einige Artikel in der englischen Wikipedia. Ich gedenke, etwa einen Artikel pro Tag zu erstellen. -- CdaMVvWgS 23:07, 5. Apr 2004 (CEST)

Soweit ich die Regeln, denen die meisten Wikipedianer folgen, kenne, löscht man nicht einfach etwas, was einem nicht passt - auch keine Löschanträge. Es ist ja jetzt eine Woche Zeit, dass - wer möchte - dem Portal mehr Substanz gibt. (Ich kann das leider nicht, weil ich 1. wenig Kenntnis von der fernen Insel habe, 2. das ganze Portal für völlig überflüssig halte.--Decius 10:11, 16. Apr 2004 (CEST)

Sorry, mein Fehler, trotzdem wirst wohl alleine auf weiter Flur bleiben, was 2. betrifft. -- CdaMVvWgS 13:44, 16. Apr 2004 (CEST)

Decius, meine Stimme bekommst Du. Das Ein-Personen-Portal verweist zum Großteil auf Artikel, die Stub-Charakter haben oder aus Listen bestehen. Außerdem sollen Portale Metainformationen zusammenfassen. Das Portal fasst lediglich Listen zusammen, die auch in einem Artikel zu Nauru untergebracht werden könnten. Ich sehe das Portal eher als ein subjektiv eingerichtetes Prestige-Portal an: Profilierung auf der Hauptseite. Die Ansprüche an ein Portal werden ohnehin nicht erfüllt in Abgrenzung zu einem besseren Artikel. Malteser 23:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Bin für Beibehalten des Portal, zwar ist die de-Übersetzung von einem Autor aber die en-Artikel sind von mehrern Personen. So ist man doch in der Lage bei entsprechenden Sprachkenntnissen die Richtigkeit der Übersetzung zu kontrollieren. Außerdem ist die Wikipedia recht neu und alles braucht eben seine Zeit. --OTTO.R.M. 19:01, 18. Apr 2004 (CEST)

Für ein Portal Australien und Ozeanien wäre ich auch - aber nicht für ein "schaut mal alle her, ich habe meinen Artikel auf der Hauptseite untergebracht"-Portal. Malteser 23:00, 19. Mai 2004 (CEST)

In einem solchen Portal gingen die nauruischen Artikel unter, weil unter Ozeanien neben den vielen Pazifistaaten auch noch Neuseeland, Hawaii, Papua-Neuguinea und Australien hinzukämen, und die würden ein riesiges Übergewicht kriegen, sodass die kleinen Pazifikstaaten geschweige denn Nauru völlig untergingen. Und dieses Portal hat schon \"ne rechte Menge an Artikel, daher würde ich das Portal Nauru so lassen. -- CdaMVvWgS 17:55, 23. Apr 2004 (CEST)

Dann füge die 1001 Linklisten in den Artikel zu Nauru ein. Die Anforderungen an ein Portal sind nicht erfüllt. Die angesprochene Menge an Artikeln sind zum Teil Stubs und zum Teil Listen-Artikel. Malteser 23:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Dann könnte ein Portal Pazifik hergestelt werden und daneben noch ein Portal Australien und ein Portal Neuseeland. Weil das Portal Nauru an sich ist noch kein Problem aber wenn zu jedem Staat der Erde ein Portal angelegt wird verliert man die Übersicht, regionale Portale wie Osteuropa oder Südosteuropa haben da mehr Sinn.--213.3.17.44 18:50, 23. Apr 2004 (CEST)

Was spricht gegen Australien und Ozeanien? Außerdem können separate Portale geschaffen werden und diese in einem Metaportal zusammengefasst werden. Aber nicht jede Insel im Pazifik muss auf der Startseite erwähnt werden. Nauru neben der EU, UNO und den USA - da muss doch jeder aufwachen. Malteser 23:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Das ist doch ein Ziel des Länderprojekts, für möglichst viele Staaten der Erde ein Portal anzulegen. Die Übersicht leide nicht darunter, weil man dann eine Länderportale-Liste erstellen könnte und die Portale in den jeweiligen Ländern verlinkt. Fände ich eine tolle Sache, zu jedem unabhängigen souveränen Staat der Erde ein Portal... -- CdaMVvWgS 21:07, 23. Apr 2004 (CEST)

..."für möglichst viele Länder ein Portal... und nicht für möglichst viele Länder jeweils ein Portal. Eine logische Gruppierung innerhalb eines Metaportals wären z. B. die Kontinente sowie Ozeanien. Denn ansonsten hätte theoretisch jeder Landesartikel Portalcharakter. Malteser 23:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Aber ich sehe immer noch nicht ein, weshalb Nauru (oder Andorra) eher ein Portal verdient haben soll als Katalanien, bloss weil Katalanien kein eigener Staat ist, dann könnte zu jeder spanischen Region ein Portal angelegt werdem und wenn man dies bei Spanischen Regionen kann, nicht auch zu Untereinheiten jedes anderen Landes z.b den Distrikten von Nauru oder den Kantonen von Luxemburg? Und angesichts der Grösse (oder kleine) solcher Untereinheiten könnte man auch Portale zu Städten und Dörfern anlegen (weshalb nicht zu Dorfteilen?). Und das würde letztendlich beduten das es zu fast jedem Artikel ein eigenes Portal geben dürfte.--213.3.131.211 14:39, 24. Apr 2004 (CEST)

Zustimmung. Ein Artikel Nauru würde vollkommen ausreichen, wenn man sich die Qualität der verlinkten Artikel anschaut würde sowieso ein Landesartikel reichen. Malteser 23:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich sage nur: Nauru ist ein völkerrechtlich anerkannter souveräner unabhängiger Staat und Vollmitglied der UNO wie die USA, die Schweiz, Lesotho oder St. Vincent und die Grenadinen. Und die Republik Nauru hat Schulden, was sie zu Plänen wie Umzug auf eine andere Insel oder nach Australien zwingen könnte, was wiederum zum Verlust der Unabhängigkeit führen könnte. Falls dies geschieht, bleibt die Republik Nauru in der Wikipedia erhalten.

Ãœber Katalonien darf jeder ein Portal machen, wann er will.

Und wenn die Wikipedia irgendwann einmal einige Millionen Artikel umfasst, kann man ja Portale zu allerlei Städten und Dörfern erstellen. Aber ganz sicher nicht, bevor die Wikipedia 10 Millionen Artikel hat! -- CdaMVvWgS 15:24, 24. Apr 2004 (CEST)

Davon gibt es viele - also ab heute für jedes Land ein Portal? Warum dann noch Artikel? Ich bin für ein Portal "Insel Mainau" oder Portal "Hallig Hooge". Vielleicht sollte sich der ein oder andere Mal anschauen, was ein Portal definiert... Portal ist nicht äquivalent mit Artikel! Malteser 23:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Solange Qualität und Umfang eines Portals stimmen und sich dies mit dem enzyklopädischen Anspruch der WP vereinen läßt, hat es grundsätzlich seine Berechtigung. Nauru mag im Hinblick auf den Umfang ein Grenzfall sein. Vielleicht bilden sich aus dem Portal Osteuropa einzelne Länderportale heraus oder existieren nebeneinander? Vielleicht geht irgendwann mal das Portal Schweiz in ein "Portal Alpenländer" auf? Gut wenn man sich schon heute den einen oder anderen Gedanken darüber macht, aber man muss es nicht schon heute über Gebühr ausdiskutieren. "Alle ändert sich!" -- 213.23.25.121 10:49, 25. Apr 2004 (CEST)

Auch das Portal Osteuropa kann in einem Portal Europa (wie auch Südeuropa, EU und die entsprechenden Länder) zusammengefasst werden. Das hüpft das deutsche Beamtenherz, wenn man Listen gruppieren kann. Inhalte und Wissen schaft das nicht... Malteser 23:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Für mich ist es nicht so wichtig ob ein Gebiet ein völkerrechtlich anerkannter Staat ist, zum Beispiel gebe es über die meisten Italienischen Regionen wesentlich mehr zu schreiben als über San Marino, bloss weil San Marino ein unahängiger Staat ist (ausserdem haben viele Städte eine grösserere Einwohnerzahl, weshalb sollte man dann auch nicht für die ein Portal machen?)--Vettähylikviä 17:31, 26. Apr 2004 (CEST)

Schon mal was von Nauru zuvor gehört? Nein! Die Toskana, Ligurien, Kalabrien, Friaul etc. kennt jeder und man findet tausende von Webseiten, welche allerlei Infos darüber enthalten. Aber über Nauru findest du wenig bis fast nichts. Daher ist dieses Portal sozusagen die deutschsprachige Nr. 1, was Infos und Details über Nauru betrifft. Oder findest du sonst wo ein solche Fülle mit Informationen betreff Nauru? Ich behaupte, nein! Zudem war Nauru mal deutsche Kolonie. -- CdaMVvWgS 19:01, 26. Apr 2004 (CEST)

Und wer entscheidet, dass es die deutschsprachige Nummer 1 ist? Und ja, Nauru ist ein Begriff - aber nicht so wichtig, dass er auf der deutschen Startseite verewigt werden müsste (auch wenn es Dir aus besonderem Grund am Herzen liegt). Für Deutschland wären dann Inseln wie Sansibar oder Staaten wie Tansania wichtiger (übrigens auch Kolonien) ... oder Helgoland. Malteser 23:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich habe hier vor allem die Selbständigkeit als Portal-Kriterium infrage gestellt anhand des Beispiels das es über die italienischen Regionen mehr zu schreiben gebe als über SAN MARINO (welches ein Unabhängiger Staat ist), und auch auf darauf hingewesen das jemand mit Hinweis auf die Einwohnerzahl Naurus, ein Portal zu irgendeiner Kleinstadt machen könnte.--Vettähylikviä 16:28, 27. Apr 2004 (CEST)

Lieber Vettähylikviä. Ich habe es oben unter 213.23.25.121 bereits geschrieben - hier nochmal in Kurzform: Qualität und Umfang müssen bei einem Portal stimmen. Die Qualität ist beim Portal Nauru zweifellos o.k.; diesbezüglich hast auch Du nichts eingewendet. Der Umfang ist meiner Meinung nach ein Grenzfall. Ich stimme Dir zu, dass es möglicherweise zu San Marino oder den italienischen Regionen mehr zu schreiben gibt. Ich bitte Dich nur um eines: Bitte gründe ein derartiges Portal. Oder Gründe endlich das Portal Deutschland, was ich für um einiges wichtiger halte, als Portale für einzelne Bundesländer. Ich wünsche Dir in diesem Falle nur, dass Du zur Existenzberechtigung des von Dir gegründeten Portals auch 11 Befürworter und nur 2 Gegner findest. Der Begriff "Portal" wird sich künftig vielleicht ohnehin wandeln. Fest steht, daß die jetzige Portal-Form das Thema Nauru auf jeden Fall besser erschließt, als beispielsweise eine bloße Liste oder ein einzelner Artikel. Mir scheint, dass Du mit der Bezeichnung Portal nicht einverstanden bist. Dann rege bitte diese allgemeine Diskussion auf entsprechender zentraler Stelle an und nicht auf einer speziellen Seite. Uli wird es Dir danken ;-). -- 213.23.14.229 18:36, 27. Apr 2004 (CEST)

Ich zweifele vor allem die Wichtigkeit auf der Hauptseite an. Und den Portalcharakter ohnehinMalteser 23:00, 19. Mai 2004 (CEST)

Qualität und Umfang müssen stimmen, also schreibe ich ein paar gute Artikel über das Dorf in dem ich wohne und gründe dann ein eigenes Portal--Vettähylikviä 10:05, 2. Mai 2004 (CEST)

Mach das. Wir werden dann ja sehen, ob es bestehen bleibt. Aber basiere deine Begründungen und Rechtfertigungen nicht auf das Portal Nauru, ja...?! -- CdaMVvWgS 13:59, 2. Mai 2004 (CEST)

Wo ist das Problem? Ein paar neue Artikel der letzten Zeit enthalten halt Listen. Das ist nun mal so. Aber ich muss doch rechtfertigen, dass die große Mehrheit der Artikel richtige Artikel sind. Versuch doch selber mal, über eine solche terra incognita viel zu schreiben. Ich bemühe mich sehr dabei und denke, dass es ziemlich gut heraus kommt. -- CdaMVvWgS 23:06, 19. Mai 2004 (CEST)

Das ist aber nicht Sinn und Zweck eines Portals. Auch Portale zu einzelnen Ländern zweifele ich an - denn wenn man so argumentiert haben wir auf der Hauptseite bald alle Länder in Form von Portal-Links. Deutschland kommt bisher sehr gut mit der Verlinkung zwischen den Artikeln aus. Malteser 23:08, 19. Mai 2004 (CEST)

Du kannst zweifeln, wie du willst, die Mehrheit der Wikipedianer wollten das Portal nicht löschen, als es zur Debatte stand. Und meine Güte, dann nimm halt die Verlinkung von der Hauptseite weg (welche ich übrigens nicht einfügte); ist mir eh egal. Das ist es doch, was dich stört. -- CdaMVvWgS 23:12, 19. Mai 2004 (CEST)

Auf der Hauptseite sollten Metaportale erscheinen aber nicht jeder Fur*. Weshalb gibt es den Link "Weitere Portale", wenn bereits alle Portale auf der Hauptseite erscheinen? Sinnvoll wären Portale zu Oberbegriffen wie Verkehr, Mensch, Weltraum, Kontinente (Europa, Asien, Ozeanien, usw.) etc. Wenn ich den entsprechenden Textbaustein aufräumen würde, wäre die Hälfte der Links draußen. Alleine zum Oberbegriff Europa gibt es auf der Hauptseite die Portale Schweiz, EU, Osteuropa, Österreich, Südosteuropa und Irland. Ich wundere mich schon wann Nordosteuropa, Westeuropa, Südwesteuropa und Hallig Hooge folgen... Malteser 23:17, 19. Mai 2004 (CEST)

Dann mach das doch, mich stört es auch, das z.B. das Portal Computerspiele verlinkt ist. Räume mal ein bisschen dort auf, von mir aus auch den Link zum Portal Nauru, aber lass das Anzweifeln des Portals sein. -- CdaMVvWgS 23:21, 19. Mai 2004 (CEST)

@Neph... ähh sorry Malteser: Mach doch mal ein Portal zu Joschka Fischer;-) -- tsor 23:23, 19. Mai 2004 (CEST)~

?!? Joschka Fischer? Meinst Du Joseph Martin Fischer? Die BILD-Zeitung lese ich nicht. Malteser 23:35, 19. Mai 2004 (CEST)

Btw, warum kein Portal Malta? Du scheinst Malta-Fetischist zu sein, so wie ich Nauru-Fetischist bin... -- CdaMVvWgS 23:27, 19. Mai 2004 (CEST)

Weil ich den unterschied zwischen Portal und Artikel kenne. Malteser 23:35, 19. Mai 2004 (CEST)

Ach ja, der Unterschied. Ich kenne ihn auch ;) Außerdem ist das Web voll von Malta-Informationen, im Gegensatz zu Nauru. Möchtest du vielleicht nicht auch noch den kommenden WikiReader Nauru kritisieren und anzweifeln...? -- CdaMVvWgS 23:38, 19. Mai 2004 (CEST)

Nein, nur die Verlinkung von WikiReader auf der Hauptseite zweifele ich an. Gib einfach mal Nauru bei Google ein... eine Flut von Informationen wird Dich erfassen (allerdings findest Du keine Portale zu Nauru, denn so wichtig ist Nauru nunmal nicht - ist leider so). Die Informationen zu Nauru, die man über den Artikel in Form eines Portals erreicht, findest Du auch so. Nur sind sie dann nicht über zig Artikel in Listenform verstreut. Malteser 23:43, 19. Mai 2004 (CEST)

Da freue ich mich auf weitere Kritiken von dir betreff Nauru. Schliesslich erfährst du durch diese Diskussion auch ein bisschen was über Nauru, was sonst wohl nicht der Fall wäre. Räum erst mal den Textbaustein Portale auf, das ist notwendiger. Gruß -- CdaMVvWgS 23:58, 19. Mai 2004 (CEST)

Fotos...

Bin durch die an verschiedenen Stellen ausgebrochenen Diskussionen auf das Nauru-Projekt hier aufmerksam geworden. Beim Lesen wurde ich dann auch neugierig wie\"s denn auf Nauru so aussieht. Bei der NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) gibt es eine Reihe von Bildern (siehe www.photolib.noaa.gov/search.html, Copyright/Lizenzierung siehe hier, klingt nach Public Domain: www.photolib.noaa.gov/aboutimages.html). Nicht die großartigsten Fotos, aber immerhin... --Tsui 00:40, 28. Jun 2004 (CEST)

Neues Design

Also das ist jetzt wohl beinahe unlesbar: blau Schrift auf blauem Hintergrund :-( --Robert Kropf 20:49, 25. Jul 2004 (CEST)

Warum? Der Hintergrund ist helles Royalblau, die Schrift normal blau. Das ganze ist immer noch sehr gut lesbar. -- CdaMVvWgS 23:13, 25. Jul 2004 (CEST)

Autsch ;-) Blau auf blau ist kaum mehr lesbar. Rot auf blau tut fast weh. Kann es sein, dass Du einen TFT-Monitor, vielleicht auch einen Mac, benutzt? Der Kontrastumfang ist dort anders als auf Röhrenmonitoren, das Bild insgesamt etwas heller. --Tsui 01:33, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich benutze Safari 1.2.2 auf Mac OS X 10.3.4, also einen Mac, ja. Dort ist es immer noch gut lesbar. Ich probiere mal, ein helleres Blau in den Hintergrund zu nehmen. -- CdaMVvWgS 10:27, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich stimme zu. Für mich war es unlesbar. Ich habe deshalb #4867FF durch #90EAFF ersetzt. R 16:50, 7. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank dafür. Ich denke, jetzt ist es bei jedem wieder gut lesbar. -- CdaMVvWgS 19:14, 7. Aug 2004 (CEST)

Nauru in Belgian newspaper

Belgian newspapers - 25 october 2004 (translation from Dutch to English (I don\"t speak German very well, but here is a Portal Nauru, and it is a Diskussion-Pagina):

"The very little country of Nauru, an island in the Pacific, is completely bankrupt. Strange, because the 30 000 inhabitants have been the richest people of the world, not so a long time ago. The island is plenty of phosphate mines. These mines have been cause richness and - sadly - decadention. The successive governments have done many dubious investments. There was talk of legalize of black many (unlegal many, e.g. "black market") from Russian maffia and aid by escapes in Northern Korea. This weekend, the inhabitants go vote: this time for a government that do less of bizarre financial "projects" (quotation marks around projects: of the newspaper)."

Is the situation in Nauru so bad? I think it isn\"t?... Reaction may in German or English (...), is it something to put on the Portal Nauru? Belgian man 19:54, 25. Okt 2004 (CEST)

Yes, the situation in Nauru is currently not so well. But they are not completely bankrupt, but nearly. This weekend, legislative elections were held and the current reformist government won by a landslide. They now have a majority up to 16 (of totally 18) seats. You can read all this facts in the articles Nauru and in this portal, they are all already put on. By the way, Nauru has just 13.000 inhabitants. -- CdaMVvWgS 20:20, 25. Okt 2004 (CEST)

Yes, the last fact, I know, but there was "30 000" in the newspaper. Belgian man 18:50, 26. Okt 2004 (CEST)

Artikel in der WZ

Gestern (08.09.04) wurde in der WZ - Westdeutsche Zeitung - evtl. nicht besonders auflagenstark, aber immerhin eine Tageszeitung in Düsseldorf, ein Artikel zu Nauru verfasst. Ferner ist Nauru momentan ein sogenannter "Geldwäsche-Staat". Unter dem Stichwort "Geldwäsche" gibt es einen Eintrag. Die offizielle Liste sog. Geldwäsche-Staaten ist unter zu finden. Die Frage ob es sinnvoll erscheint ein Diskussion über einen von drei Staaten dieser FATF-Liste (Financial Actions Task Force - eine Unterorganisation der OECD zur Geldwäschebekämpfung und Terrorfinanzierung) erscheint mir wenig angemessen.

Vielmehr wäre die Frage zu stellen, warum es nicht mehr dieser Foren gibt!

Wer Interesse an Bildern konnte bis vor einiger Zeit unter: Satellitenfotos von Nauru betrachten. Dies ist inzwischen nicht mehr möglich, da der Eigner der Seite gewechselt hat. Zuvor war es es die Repubik Nauru, inzwischen ein anderer.

Vielleicht sollte einmal daran gedacht werden, wieso ein Staat der Phosphatvorkommen hat, die bald erschöpft sein werden, nicht den Treibstoff für die Boeing 737 die vor Ort existiert finanzieren kann. Wieso Stimmen laut werden, die nach einer "Abwicklung" des Staates Nauru diskutieren (siehe hierzu genannten Artikel in der WZ vom 08.09.04). Vielleicht könnte man die Frage stellen, wieso ein solch unwichtiger Staat auf einer List der OECD landet, die zur Konsequenz hat dass keine finanzielle Institution Geschäfte (Kredite, Investitionen, etc.) in Nauru tätigen darf, ohne in den Verdacht der Mittäterschaft der Geldwäsche oder Terrorfinanzierung zu gelangen und somit ernsthafte Probleme mit der eigenen Kapitalmarktaufsicht zu erhalten?

Das Thema Nauru ist mit einem faktischem Staatskonkurs verbunden, dessen Abwicklung ggf. nun auch bei wikipedia erfolgen soll - das und eine Einstellung eines solchen Forums stellt meines Erachtens das gesamte Wikipedia-konzept in Frage - Die Alternative ist die Encyclopedia.

Verein

Portal Oceania