Allgemein

Neue Vorschläge und Kommentare werden bitte im Abschnitt Vorschläge/Kommentare angelegt. Sollte aus diesen neue Richtlinien folgen, werden diese unter dem Abschnitt Richtlinien festgehalten. Eine Übersicht veralteter Diskussionen findest du übrigens im Archiv.!

Inhaltsverzeichnis

1 Richtlinien des Portals Computerspiele 2 Mitglieder 3 Rubriken 4 Vorschläge/Kommentare 4.1 Projekt Computerspiel 4.2 Bitte Steam Artikel aktualisieren 4.3 Vorschlag, Computerspiele-Genre Unterkategorien umbenennen 4.4 Neuer Textbaustein: Computerspiel-Fanseite 4.4.1 Finalisierter Baustein + Kategorie 4.5 Hunt the Wumpus 4.6 Neuer Look des Portals 5.1.2005 4.7 Umgestaltung der Kategorie:Computerspiel durch Benutzer:Diesterne 4.8 Einführung einer einheitlichen Infobox für Computerspiele 4.9 Artikel mit Löschanträgen 4.10 Computerspiel-Charaktere 4.11 Kategorien bei Strategiespielen 4.12 Qualität der Hauptartikel 4.13 Konflikt mit Portal Arcade 4.14 Begriffe? 4.15 neue Artikel 4.16 Debatte über Richtlinien für Computerspiele 5 Stillstand

Richtlinien des Portals Computerspiele

Ich habe die Richtlinien der einfachen Verlinkung halber jetzt mal auf Unterseiten einer neugeschaffene Projektseite Computerspiele verschoben. Ich hoffe, das findet Euer Gefallen :-) --HoHun 01:12, 10. Nov 2004 (CET)

• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Portal-Meilenstein
• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Genre-Meilenstein
• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Spieleserien
• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Personen
• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Computerspiel-Charaktere

Mitglieder

Sprezzatura, Waluigi, Louie, MilesTeg

Rubriken

• Ideen
• Meilenstein-Kandidaten
• Löschkandidaten

Vorschläge/Kommentare

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals für Computerspiele! Die Diskussion wird laufend archiviert .

Vorschläge und Kommentare, die die nicht nur das Portal betreffen, sondern die Darstellung von Computerspielen in der Wikipedia im Allgemeinen, sollten unter Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel diskutiert werden. --HoHun 15:15, 13. Nov 2004 (CET)

Projekt Computerspiel

Um unsere zahlreichen guten Ideen ein bißchen zu strukturieren, habe ich gerade die Seite Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel angelegt.

Wir haben hier ja eine riesige Diskussionsseite, die bestimmt übersichtlicher wird, wenn wir unsere "Dauerbrenner" auf eigenen Seiten (Unterseiten der Projektseite) weiterführen. Seht Euch das mal an, sagt mir Eure Meinung, oder seid mutig und setzt gleich Eure eigenen Ideen um :-)

Als Beispiel habe ich erstmal die Richtlinien auf eigene Unterseiten gebracht. Das erleichtert es z. B., in der Diskussion mal eben kurz auf Meilenstein-Richtlinien zu verweisen. --HoHun 01:12, 10. Nov 2004 (CET)

Bitte Steam Artikel aktualisieren

Leider werden die Nachteile von Steam im Steam und Half-lifeArtikel noch nicht ausreichend gut genug erklärt. Steam ist hier leider zu wichtig, da es enorme Auswirkungen auf die Spieleindustrie haben könnte und die Auswirkungen ziemlich negativ für den zahlenden Kunden sind. Es fehlen in dem Artikel noch wichtige Punkte, ein paar Beispiele: 1. Wenn man Half-Life 2 im Laden gekauft hat, dann ist es nicht möglich dieses zu spielen bevor man es bei Steam Server aktiviert hat. Ein Internetzugang ist dazu also Pflicht. 2. Während der Steam Aktivierung ist man dazu gezwungen die Updates via Steam downzuladen. Benutzer eines langsamen Internetanschlußes oder Internetbenutzer die keine Flaterate haben sind dadurch benachteiligt. Ob ein Update auch Offline von Zeitschrift CDs möglich ist, ist nicht bekannt. 3. Eine Neuaktivierung der Spiele wie Half-Life 2 ist nach jeder kompletten Neuinstallation (Windows Neuinstallation) durch ein einloggen in den Steam Account notwendig. 4. Der Key/Schlüssel der Spiele wie z.B. Half-Life ist an einen Steam Account gebunden, will man Half-Life 2 an jemanden anderen verkaufen, wofür ein Verschiebung des Keys zu einem anderen Steam Account notwendig ist (es gibt Leute die haben ja mehrere Keys/Spiele für einen Steam Account!), so geht das laut der FAQ zu Steam auf der Valve Webseite noch nicht. 5. Außerdem soll laut Gerüchten, sobald dies möglich ist, dieser Service, des Key Übetrages Geld kosten, was ein wirtschaftliches verkaufen des Spieles erschwert. 6. Wenn der eigene Steam Account durch Internet Hijacking geklaut wird, dann werden alle an diesem Account angemeldeten Steam Spiele nutzlos. Angeblich ist das schon passiert, Valves Antwort darauf war "selber schuld". 7. Wenn der Steam Server gehackt wird, dann besteht die Gefahr das die Steam Accounts der Spieler ebenfalls geklaut oder mißbraucht werden könnten. 8. Zum anlegen eines Steams Account ist der Steam Nutzer verpflichtet unzumutbare Bedinungen wie z.b. das man später für die Nutzung des Steam Services bezahlen muß oder das dieser jederzeit eingestellt werden kann zustimmen. 9. Wenn Valve aus welchen Gründen auch immer den Steam Service einstellt oder einstellen muß, dann werden alle gekauften Spiele die an Steam gebunden sind nutzlos. 10. Steam kann als Kontrollinstanz von Valve jederzeit mißbraucht werden. Eine Sperrung von Spiele Keys z.b. weil die Leute z.b. Cheaten soll dadurch verhindert werden, die Auswirkung einer Key Sperrung ist die, daß das Spiel nicht mehr gespielt werden kann. Der Nachteil ist, das die Sperrung vielleicht auch mal unschuldige treffen könnten, wie man dann seine Spiele wieder nutzbar macht dürfte dann schwierig sein. Valve hat also nach dem Kauf der Spiele weiterhin die volle Kontrolle über die gekauften Spiele der Kunden. 11. Man kann Steam Spiele wie Half-Life 2 zwar, nach deren Aktierierung bei Steam zwar Offline Spielen, aber bei HL-2 wird der Offline Modus automatisch abgeschaltet, wenn man Half-Life 2 nicht mehr Ordnungsgemäß beendigen konnte. Das kann z.b. bei einem Absturz des Spieles der Fall sein. Danach ist erneut ein Anmelden im Internet beim Steam Server notwendig. Pech für die, die keinen Internetanschluß haben und ihren Rechner zur ersten HL-2 Aktivierung zu ihrem Freund schleppen mußten. --217.227.98.84 02:57, 3. Jan 2005 (CET)

Mir sind die aufgeführten Punkte teilweise bekannt und ich halte sie vereinzelt auch für sehr erwähnenswert. Da du dich anscheinend gut mit der Materie auskennst, schlage ich vor sei mutig und ergänze den Steamartikel (möglichst objektiv) selbst. Im HL2 Artikel würde ich bzgl. der Kritik nur auf den Steamartikel verweisen.

Über die Relevanz der einzelnen Punkte können wir ja auf der Diskussionsseite des Steamartikels reden. Gemeinsam werden wir schon zu einer besserem Artikel kommen. --Sprezz 03:18, 3. Jan 2005 (CET)

Vorschlag, Computerspiele-Genre Unterkategorien umbenennen

Heute ist mir aufgefallen, daß einige Computerspiele Teil eines nicht Computerspiele relevanten Artikels sind aber dennoch zu diesem Artikel dazugehören. (z.b. Höhlenweltsaga) Nun haben wir das Problem, das unter dem Artikel die Kategorien drunterstehen und wenn es sich um einen Artikel handelt, der sich nur nebensächlich mit dem eigenen Computerspiel befaßt und sich ein eigenständiger Artikel für das Spiel nicht lohnt, dann klingt ein Kategoriename wie "Adventure" für die Computerspieleunterkategorie nicht gerade zweckmäßig, da auf dem ersten Blick nicht ersichtlich ist das mit dieser Kategorie das eigentliche Computerspiel in diesem Artikel gemeint ist, Daher würde ich vorschlagen, daß wir allen Kategorien eindeutige Namen geben, die den Leser darauf hinweisen, daß es sich um eine Computerspiele spezifische Kategorie handelt. Solche Kategorien haben wir schon in der Computerpspiele-Genre Kategorie, aber bei denen ist der Name schlecht gewählt, da das Wort Computerspiel vor dem Wort des Genres kommt und somit sämtliche dieser Kategorien unter dem Buchstaben "C" aufzufinden sind. Daher schlage ich vor sämtliche Genreunterkategorienamen in der Form "Genretyp (Computerspiel)" umzubenennen. Also z.b. "Adventure (Computerspiel)" anstatt nur "Adventure", oder "Strategiespiel (Computerspiel)" anstatt "Computerspiel-Strategiespiel", dadurch landen nicht alle Kategorien unter dem Buchstaben "C" und die Unterkategorien sind eindeutig als Computerspiel relevante Kategorien gekennzeichnet. --Oliver Correll 22:49, 27. Okt 2004 (CEST)

Finde ich gut. Mich stört die uneinheitliche Bezeichnung (zB Computer-Strategiespiel, aber nicht Computer-Adventure) auch schon länger. Die von dir vorgeschlagene Form erscheint mir plausibel. Falls du mit den Änderungen anfangen solltest, würde ich dir helfen. --Sprezz 04:02, 6. Nov 2004 (CET)

Neuer Textbaustein: Computerspiel-Fanseite

Ich habe einen neuen Textbaustein geschaffen:

Diese Einstufung wurde gesetzt von (bitte unterschreiben):

Der Gedanke ist, diesen Textbaustein in die zahlreich vorhandenen Fanseiten einzusetzen und so die Leute zu sinnvollen Änderungen und einer Verbesserung der Qualität zu animieren.

Was haltet Ihr davon? Ist es grundsätzlich eine gute Idee? Sollte der Text verändert werden? Sollten wir erstmal nett sein oder gleich mit einem Löschantrag drohen? Sollen wir einen Termin setzen, zu dem wir den Hinweis selbst durch einen Löschantrag ersetzen? Sollen wir ein "Wie man gute Computerspiel-Artikel schreibt" erstellen und gleich aus dem Baustein verlinken? Ich hoffe auf Eure Ideen! :-) --HoHun 16:31, 13. Nov 2004 (CET)

Halte ich erstmal für eine tolle Idee. Das bewahrt sicherlich auch den einen oder anderen Artikel vor einem voreiligen Löschantrag und zeigt, daß wir die Problematik ernst nehmen. Die Unterpunkte sollten aber als eigene Sätze formuliert werden. Die aktuelle Fassung ergibt da grammatikalisch nicht wirklich Sinn.

Das mit dem "Wie man gute Computerspiel-Artikel schreibt"-Artikel würde ich auch gut finden. Der wäre sicherlich auch als Verweis bei Löschanträgen hilfreich. Man sollte auch schnell alle aktuellen "Fanartikel" einblicken können. Existiert ein Mechanismus bei dem man sehen kann, wo überall die Vorlage benutzt wird? Andernfalls könnte die Vorlage ja auch eine Kategorisierung in einer Kategorie Kategorie:Computerspiel-Fanartikel beinhalten. Sowas wird ja auch bei den Löschanträgen und der Schnelllöschung gemacht. --Sprezz 04:55, 14. Nov 2004 (CET)

Ich sehe gerade, daß die Vorlage eine solche Kategorisierung schon einschließt. Sehr gut :-) --Sprezz 04:57, 14. Nov 2004 (CET)

Grammatik-Fix durchgeführt :-) Ich habe schon mal einen Ansatz für so etwas wie "Wie man gute Computerspiel-Artikel schreibt" gemacht, der damals aber keine Resonanz fand (bestimmt einfach übersehen worden): Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel#Schablone für gute Spiele-Artikel --HoHun 12:49, 14. Nov 2004 (CET)

Bleibt nur die Frage, ob der Baustein über oder unter dem Text eingesetzt werden sollte. Über dem Text finde ich, wirkt es durch die Unterschrift etwas entstellend und ausladend. Ich schlage deshalb vor, die Unterschrift zu entfernen. Bei anderen Bewertungsbausteinen wird diese schließlich auch nicht angegeben und man kann den Baustein dann auch schön (evtl. noch etwas gekürzt) oben positionieren. --Sprezz 19:07, 24. Nov 2004 (CET)

Hi, ich bin gerade beim Rechtschreibung verbessern auf euren Textbaustein gekommen. Der is nämlich noch nach der alten Rechtschreibung. Daß schreibt man dass und laß jetzt lass. Also bei Gelegenheit mal ändern. --[[Benutzer:ElRaki|ElRaki ?!]] 23:25, 7. Dez 2004 (CET)

Ich laß das bei Gelegenheit so, wie es ist. --HoHun 01:13, 8. Dez 2004 (CET)

Unter [1] kann man lesen, dass die Neue Rechtschreibung in der Wikipedia befolgt werden soll um eben ein einheitliches Bild zu bieten. Ist meiner Meinung nach verständlich und auch logisch. Zwingen kann ich euch natürlich nicht und in der Diskussionsseite werd ich auch ned rumpfuschen, nur kann ich nicht garantieren, dass das in den Artikeln mit "ß" stehenbleibt, da es doch einige umändern. Von daher wärs eigentlich praktischer von Anfang an die neue Rechtschreibeung mit ss zu benützen --[[Benutzer:ElRaki|ElRaki ?!]] 22:36, 8. Dez 2004 (CET)

Danke für den netten Hinweis - in dieser Form finde ich ihn wirklich vorbildlich. Die Referenz kenne ich natürlich, aber Anpassungen zur 1996er Rechtschreibung überlasse ich gerne Leuten, die sich damit identifizieren können. --HoHun 00:37, 9. Dez 2004 (CET)

Ich habs bis jetzt noch nicht geändert, weil ich eigentlich ungern in Bausteinen von anderen herumänder. Also wenn auch keiner was dagegen hat, änder ihc das gleich hier :) --[[Benutzer:ElRaki|ElRaki ?!]] 02:12, 9. Dez 2004 (CET)

Ich glaube, der Baustein wurde schon gestern von Waluigi geändert, und was hier in der Diskussion zu sehen ist, ist nur eine Kopie (sonst wäre diese Diskussion als Fanseite etikettiert). Etwas verwirrend, aber ich glaube, wir haben es unter Kontrolle :-) --HoHun 02:26, 9. Dez 2004 (CET)

Stimmt. Ich habe oben mal die aktuelle Version eingefügt. Wenn man sie mit {{subst:Computerspiel-Fanseite}} angibt, dann wird der Vorlagenmarker durch den kompletten Vorlagentext ersetzt. Das ist ganz nützlich, damit diese Seite nicht in der Fanseiten-Kategorie landet. --Sprezz 12:23, 9. Dez 2004 (CET)

Finalisierter Baustein + Kategorie

Ich hab den Baustein Vorlage:Computerspiel-Fanseite noch mal etwas überarbeitet:

Kategorie:Wikipedia Ãœberarbeiten

Dieser Artikel wurde als Computerspiel-Fanseite eingestuft. Diese Einstufung wurde aus einem der folgenden Gründe vergeben: Der Artikel ist für einen Leser, der das Spiel nicht selber spielt, nicht informativ genug, um sich ein Bild vom Spiel zu machen. Der Schwerpunkt des Artikels liegt auf der Story oder den Spielfiguren, ohne das Spielprinzip zu erklären. Der Artikel enthält soviel Lob für das Spiel, dass er nicht als neutral empfunden wird. Wenn du Lust hast, verbessere den Artikel und behebe die oben angegebenen Punkte. Nach Tipps genau zu diesem Artikel frag einfach auf der Seite Diskussion:Portal Computerspiele.

Auch die Kategorie:Wikipedia:Computerspiel-Fanseite habe ich jetzt angelegt.

Könnte noch mal jemand die Logik überprüfen? Ich bin nicht sicher, daß ich alles richtig gemacht habe, da die Vorlage in der Kategorie auftaucht, was sie z. B. bei Vorlage:NurListe nicht tut.

Abgesehen davon würde ich sagen: "Feuer frei!" ;-) --HoHun 23:12, 4. Jan 2005 (CET)

Ich habe nichts daran zu bemängeln. Das mit der Kategorisierung dieser Diskussionsseite sollte man rasch wieder beheben, um Missverständnisse zu vermeiden.--Waluigi 08:19, 5. Jan 2005 (CET)

Sehr gute Ãœberarbeitung. Ich denke wir sollten den Baustein jetzt einfach mal benutzen und eine Weile Erfahrungen damit sammeln. Vielleicht sollte man auf die Projektseiten-Diskussion anstatt auf die Portalseiten-Diskussion verlinken. Ich bin mir aber nicht sicher!? Ich werde die Vorlage jedenfalls bei Gelegenheit schonmal einsetzen. --Sprezz 02:32, 6. Jan 2005 (CET)

Hunt the Wumpus

Ich habe nie davon gehört, und die aktuelle Version des Artikels gibt mir auch keine Auskunft darüber, ob das Spiel ein wichtiger Klassiker ist oder nicht.--Waluigi 09:17, 29. Dez 2004 (CET)

Schon, aber ich traue mich da nicht ran. Immerhin kann ich ein paar Daten geben:

Wumpus ist sozusagen der Urtyp des Text-Adventures. In einem System aus mehreren Höhlen (so ab 12 Stück) muß sich der Spieler vor den Eingang zur Höhle des Wumpus stellen, und dort mit Pfeil und Bogen reinschiessen. War er vor dem richtigen Eingang, hat er den Wumpus erlegt, und das spiel gewonnen (Ach ja: Man hat normal drei Pfeile). Hat man alle Pfeile verschossen, oder ist in die Höhle des Wumpus getappt, so wurde man vom Wumpus gefressen.

Das sind aber nicht die einzigen Widrigkeiten. Es gibt noch eine Höhle mit einem Bodenlosen Loch (oder wahlweise einer Sumpfgrube) in die man fällt, wenn man die Höhle betritt. Zu beidem, Wumpushöhle und Bottoless Pit, gibt es Warnhinweise.

Zuletzt gibt es noch ein oder zwei Fledermäuse, die möglicherweise aufwachen, wenn man ihre Höhle betritt (vielleicht aber auch nicht). Wenn eine Fledermaus aufwacht verläßt sie die Höhle, um zufällig in einer anderen zu landen. Genauso zufällig wird der Spieler in eine andere Höhle teleportiert (inklusive der Bottomless Pit und der Wumpushöhle). Zumindes aber ist der Spieler wahrscheinlich desorientiert.

Mit dem TI99/4A brachte Texas-Instrument ein graphisches Wumpus heraus, gei dem die Höhlen graphisch als Kreise mit zwei bis vier Ausgängen dargrestellt wurden. Die Hinweise waren/sind in den Kreisrand als Farbring integriert. Man kan sich maximal in die vier Richtungen (hoch, runter, rechts, links) bewegen. Und man hat nur einen Pfeil (und damit nur einen Versuch). Dieser TI-Wumpus ist meiner Meinung nach der Meilenstein unter den Wumpus-Versionen.

Anfang/Mitte der 90er kam ein TI99/4A-Emulator heraus, mit dem man dem TI-Wumpus unter Windoof spielen konnte/kann. Mir selbst ist eine eigenständige nachprgrammierte Version von Tatsumakisenpukyaku in die Hände gefallen, von der ich aber weder weiß, ob sie legal ist, noch welchen Lizenstatus sie hat.

Textversionen von Wumpus gibt es auch noch immer, zum Beispiel auf den UNIX- und LINUX-Systemen, auf denen die BSD-Games installiert sind. Diese BSD-Games enthalten noch weitere Schätze wie Snake, Go Fish (eine Art Quartett), Boggle oder so ähnlich, usw. .So das wars erst mal. Ein paar Daten folgen noch. --Arbol01 09:46, 29. Dez 2004 (CET)

Erste, wieder verworfene Version eines Artikels zu Wumpus:

Hunt the Wumpus, von Gregory Yob 1972 erstmals programmiert, kann man als die Vorversion eines Textadventures sehen. Ziel ist es, in einem geschlossenen Höhlensystem ein Monster (den So genannten Wumpus) aufzuspüren, und mit einem Pfeil zu erledigen. Verschießt man seinen einzigen Pfeil, oder läuft man unvorsichtigerweise in die Höhle, in der der Wumpus haust, wird man von diesem verspeist, und hat verloren. Ausserdem gibt es noch eine Höhle, die ein bodenloses Loch enthält. Betritt man also diese Höhle, fällt man in das Loch und hat auch verloren.Stößt man in einer Höhle auf eine Fledermaus, so wird sie mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit geweckt, und das bewirkt, das man zufällig in irgend einer anderen Höhle landet, die auch die den Wumpus enthaltende Höhle sein kann, oder diejenige, in der das bodenlose Loch ist.

In Hunt the Wumpus ist jede Höhle mit drei anderen Höhlen verbunden (in der 1980 herausgebrachten graphischen Version von Texas Instruments sind es vier Höhlen).

Die Höhle des Wumpus kündigt sich durch

Eine graphische Umsetzung, die heute noch existiert, wurde für den TI99/4A von Texas Instruments erstellt.

Eine Textversion gibt es auf den meisten UNIX und LINUX-Systemen, als Bestandteil der BSD-GAMES.

--Arbol01 09:50, 29. Dez 2004 (CET)

Hier noch ein Weblink zu dem TI-Cone: Hunt the Wampus --Arbol01 10:06, 29. Dez 2004 (CET)

Neuer Look des Portals 5.1.2005

Gefällt mir gut, sieht klarer und aufgeräumter aus! :-) Vielleicht ist ein bißchen viel Platz für die neuen Artikel reserviert ...

Ist es Absicht, daß die Meilensteine nicht mehr auf der Portalseite sind? Da "exzellente Spiele" noch da ist, vermute ich eher ein Versehen. Ich fand die Meilensteine auf jeden Fall wichtig - wichtiger als die immer noch vorhandene Sammlung "zu überarbeiten"/"Fan-Seiten".

Wir sollten an prominenter Stelle lieber gute Artikel über wichtige Spiele präsentieren, die Liste verbesserungswürdiger Artikel ist eher eine Arbeitsseite, die vielleicht gar nicht ins Portal gehört.

(Wir haben mit der Vorlage:Computerspiel-Fanseite schon die Voraussetzung für eine systematische Lösung geschaffen, sie aber noch nicht angewendet.)

Insgesamt finde ich den neuen Look sehr gelungen! :-) --HoHun 02:15, 6. Jan 2005 (CET)

Da hast du recht. Wir brauchen dem Besucher ja nicht gerade eine Auflistung unser schlechtesten Artikel um die Ohren hauen. Wir sollten die Listen der schlechten Artikel auf die Projektseite verschieben. Dafür sollten die Meilensteine unbedingt erhalten bleiben. Schließlich haben wir ja nicht umsonst etliche Diskussionen zu einzelnen Einträgen geführt. Der Hintergrund hat nun wohl einen bläulichen Ton, der mir aber nicht so recht zur restlichen Seite passt. Vielleicht kann man die restliche Seite ja auch bläulich färben. --Sprezz 02:52, 6. Jan 2005 (CET)

Sry wegen der Meilensteine, die sind wohl irgendwie beim Überarbeiten der Tabelle unter den Tisch gerutscht :/ Wegen dem vielen freien Platz bei den neuen Artikeln, das liegt daran dass dort die Vorlage:Portal_Computerspiele_Neu eingegliedert wird, die selbst ist auch eine Tabelle, die dann eben oben einen sehr großen Abstand hat, den man irgendwie nicht wegbekommt.. Eventuell könnte man die neuen Spiele genauso wie alle anderen nicht als Tabelle sondern als einfache Aufzählung machen, dann müsste man sie auch nur ab und zu mal um ein paar Einträge kürzen wenn sie zu lang wird? --Diesterne 21:24, 7. Jan 2005 (CET)

Umgestaltung der Kategorie:Computerspiel durch Benutzer:Diesterne

Wie vielleicht schon einige gesehen haben, hat Benutzer:Diesterne die Kategorie:Computerspiele fast komplett umgekrempelt (gabs dazu irgendwo eine Diskussion?). Mehrere thematische Artikel (z. B. Gewalt in Computerspielen) und die Kategorie:Spielesoftwarefirma sind rausgeflogen (und haben jetzt teilweise recht unpassende Kategorien) und können so schlecht wiedergefunden werden.

Was haltet ihr davon? Ich bin jedenfalls gar nicht begeistert, da jetzt die Artikel mit Spiele-Themen teilweise wieder über die halbe Wikipedia verteilt sind. Vielleicht lag es am Kategorien-Namen, der ja nicht 100% passend war.

Also was machen? Alles wieder reverten? Oder lieber eine neue Ober-Kategorie (Kategorie:Computer- und Videospiel-Branche oder ähnliches) und die Artikel und Kategorien darein einordnen? --Kam Solusar 13:03, 6. Jan 2005 (CET)

Ich fühle mich auch etwas überfahren. So wurden auch alle Genrekatergorien verschoben. Der aktuelle Fall zeigt aber nach wie vor, daß wir eine neue Wurzelkategorie für Computerspiel-bezogene Themen brauchen. Ich finde Computerspiel-Branche oder Computerspiel-Industrie hören sich so komerziell an. Ich schlage den allgemeineren Namen Kategorie:Computerspiel-Thematik vor. --Sprezz 22:46, 6. Jan 2005 (CET)

Ua, tut mir Leid wenn ihr euch so überfahren fühlt.. Es haben einfach wie oben bereits erwähnt einige Artikel (wie eben Gewalt in Computerspielen) nicht zum Kategorienamen gepasst, weshalb ich sie aussortiert habe, dasselbe für die Kategorie der Computerspielgenres, wo die Unterkategorien mit Computerspielen gefüllt waren.. Die Frage ist vor allem, wo computerspielbezogene Artikel, die keine Computerspiel-Fachbegriffe oder Spiele sind, untergebracht werden sollen.. Man könnte anstatt einer eigenen Kategorie auch einfach alle auf der Portalsseite unter einem der Themenkomplexe verlinken? (ist glaube ich unter anderem bei Gewalt in Computerspielen sowieso der Fall) Nochmal sorry wenn ich etwas zuviel umgekrempelt haben sollte ;) --Diesterne 02:30, 7. Jan 2005 (CET)

Noch etwas zur Idee einer "Wurzelkategorie" für Computerspiele: Das Problem hierbei ist, dass sich eigentlich jede der Unterkategorien einer solchen Kategorie in eine strenger durchgezogene Hauptkategorie einordnen lassen (also Kategorie:Spieleentwickler unter Kategorie:Personen nach Beruf, Kategorie:Spielesoftwarefirma unter Kategorie:Unterhaltungsunternehmen, Kategorie:Computerspiele unter Kategorie:Software). Eine Möglichkeit wäre eben eine Kategorie:Computerspiel-Thematik (der Titel ist nicht so schlecht, aber vllt hat noch jemand anderer Vorschläge?), in der man direkt schwer zuordenbare Artikel wie Gewalt in Computerspielen einordnen könnte, und die obigen Kategorien als Unterkategorien. Die andere Möglichkeit wären wiederum einfach Links von der Portalseite, die man eventuell auch besser gruppieren könnte als Artikel in einer Kategorie. --Diesterne 02:39, 7. Jan 2005 (CET)

Naja, halb so schlimm. ;) Ich halte die Kategorisierung aller Computerspiel-bezogenen Artikel auf jeden Fall für sinnvoll. Das Problem des schlechten Kategorienamen ist eigentlich alle paar Wochen/Monate Thema, verläuft aber mangels guter Namensalternative immer wieder im Sand. Ich würde sagen, daß eine neue Wurzelkategorie selbst mit suboptimalem Namen inzwischen mehr bringt als die bisherige Kategorisierung beizubehalten. Die Kategorie Computerspiel würde ihr dann angehangen werden und nur noch das beinhalten, was man dort erwartet: Reine Computerspiele. --Sprezz 03:16, 7. Jan 2005 (CET)

Wie auch immer die Kategorie heißen soll, sie wäre auf jeden Fall in der Kategorie:Medien gut aufgehoben. Dort heißen die Unterkategorien z.B. "Buch", "Film", "Rundfunk", wodurch dann einfach "Computerspiele" naheliegend wäre.. Wenn man auf den Kategorieseiten selbst ein großes Warnschild zur Unterscheidung der beiden Kategorien Computerspiel und Computerspiele anbringt sollte das eigentlich funktionieren, die Frage ist nur ob das wirklich jedem zuzumuten ist.. Computerspiel-Thematik klingt eben irgendwie etwas sperrig.. --Diesterne 21:14, 7. Jan 2005 (CET)

Ich denke, zwei unterschieldiche Kategorien namens "Computerspiel" und "Computerspiele" werden zu vielen Verwechselungen und Irritationen führen. Deshalb halte ich einen anderen Namen für die neue Oberkategorie nötig, der auch aussagt, daß eben nicht Artikel über bestimmte Computerspiele dort hineingehören, sondern allgemein alle verwandten Computerspiel-Themen. Ich denke, der neue Name könnte auch ruhig etwas länger sein, es werden ja nicht Hunderte von Artikeln dort hinein kommen. Und jene Artikel gehören meist nicht vielen anderen Kategorien an, wodurch auch die Kategorien-Leiste der Artikel nicht zu vollgestopft werden würde.

Wir könnten ja einfach mal eine zeitlang (14 Tage?) Namensvorschläge sammeln und dann darüber abstimmen. --Kam Solusar 01:39, 8. Jan 2005 (CET)

Hm k wo sammeln, hier oder irgendwo beim WikiProjekt? Hier ein Vorschlag für die neue Kategorien-Aufteilung: --Diesterne 12:24, 8. Jan 2005 (CET)

• Computerspiel-Thematik (oder wie auch immer)
  • Computerspiel
    • Adventure
    • Ego-Shooter
    • usw
  • Computerspiel-Charaktere
  • Computerspiel-Genre
  • Computerspiel-Fachbegriff

• Computerspiele (wie Literatur)
  • Computerspiel (wie Literarisches Werk)
  • Spieleentwickler (wie Autor)
  • Publisher (wie Verleger)
  • Spielesoftwarefirma (wie Druckerei *gg*)
  • Computerspielgenre (wie Literaturgattung)
    • Ego-Shooter (wie Drama)
    • usw.
  • Computerspiel-Charakter
  • Computerspiel-Fachbegriff (wie Literarischer Begriff)
  • Computerspiel-Jargon

Einführung einer einheitlichen Infobox für Computerspiele

Ich war gerade auf der englischen Wikipedia auf einigen Seiten zu Computerspielen. Dort ist bei den meisten Spielen inzwischen eine einheitliche Infobox auf der Seite zu sehen. Ich bin dafür, dass wir das hier auch einfügen...

Aussehen würde es dann so:

 
 {| cellpadding=2 cellspacing=2 align=right width=256px style="font-family: verdana, sans-serif; padding: 6px; margin: 0 0 1em 1em; font-size: 10px; background-color: #f7f8ff; border:1px solid #8888aa;"
 |- style=background:#ccccff
 | align=center colspan=2|World of Warcraft
 |-
 | align=center colspan=2| 
 |- style=background:#ccccff
 | style=width:80px|Entwickler:
 |Blizzard Entertainment
 |-
 |Publisher:
 |Vivendi
 |- style=background:#ccccff
 |Veröffentlichung:
 |Anfang 2005
 |-
 |Genre:
 |MMORPG
 |- style=background:#ccccff
 |Spieltypen:
 |Multiplayer
 |-
 |USK:
 |ab 12 Jahren
 |- style=background:#ccccff
 |Plattformen:
 |Macintosh & Windows
 |-
 |Medium:
 |CDs (4), DVD (1)
 |}

Was haltet ihr davon? Ich fände es nur sinnvoll und geschickt... wenn niemand was dagegen hat würde ich in den nächsten Tagen einfach mal zu ein paar Spielen eine entsprechende Box einfügen... --SwEEper 12:01, 9. Jan 2005 (CET)

Sieht ja nett aus. Was mir als erstes auffällt:

Die Cover sind wohl kaum unter den von der Wikipedia geforderten Lizenzen (GNU-FDL, gemeinfrei) freigegeben worden. Deshalb würden sie wohl auch schnell wieder gelöscht werden. --Kam Solusar 20:56, 9. Jan 2005 (CET)

Ich bin klar dagegen, dass wir so etwas hier einführen. Warum? Nun, so manchem mag es zu den Ohren heraushängen, aber: Wikipedia ist kein Verzeichnis. Ich bin wirklich kein Benutzer, der Artikel zu Computerspielen mit Löschanträgen terrorisiert, aber ich finde Artikel zu jedem einzelnen Computerspiel einfach überflüssig, wie sie sich in letzter Zeit häufen. Meiner Meinung nach sollten Computerspiel-Reihen und wirklich bedeutende Spiel-Meilensteine Artikel erhalten, aber nicht jede Neuerscheinung, über die in einem Jahr niemand mehr spricht.--Waluigi 20:18, 9. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch dagegen. Anders als im engl. Wikipedia hat sich das deutsche darauf geeinigt Spielereihen in einen Artikel zu fassen. Das kann bei manchen Artikeln zu verwirrung führen da manche Reihen wie Super Mario mehere Genres aufweisen können. Ein ähnliches Box-System gibt es auch bei Artikel über Filme und Bands. Aber Bands ändern so gut wie nie ihren Stil, oder könnt ih euch vorstellen das D12 deutsche Volksmusik macht ;-). Das gleiche gilt für Filme, der nächste Star Wars wird (wie jeder) ein Scince Fiction-Film, und ken Musical-Film. Aber nicht nur Genre können bei Spielen unterschiedlich sein, sondern auch Altersbeschrenkung und Erscheinungsdatum. Tja, das System wird hier nur bei wenigen Artikeln was bringen.--Louie † 20:38, 9. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch dagegen. Aus praktischen Gründen: Fließtext ist viel änderungsfreundlicher, und man sieht doch zu oft solche Boxen, die nur halb ausgefüllt sind. --HoHun 21:09, 9. Jan 2005 (CET)

Also zu der Copyrightfrage: In der englischen Wikipedia gibt es dazu folgenden Textbaustein:

• Strategie
  • Echzeitstrategie (z.B. Warcraft oder Age of Empires)
  • Rundenstrategie (z.B. Civilization)
  • Aufbaustrategie (z.B. Die Siedler)
  • Wirtschaftssimulation (z.B. Fussballmanager, Railroad Tycoon)
  • Taktik (z.B. Commandos, Desperados)
• Abenteuer
  • Rollenspiele (z.B. Neverwinter Nights, Baldurs Gate, Diablo)
  • MMORPGs (z.B. WoW, DAoC, UltimaOnline)
  • Point \"n\" Klick (z.B. Runaway, die älteren MonkeyIslands)
  • Action-Adventure (z.B. Max Payne, GTA, Mafia)
  • Adventure (z.B. MonkeyIsland 4, Myst)
• Action
  • 1st-Person-Shooter (z.B. Half-Life (2), Far Cry, Doom)
  • 3rd-Person-Shooter (z.B. Splinter Cell)
  • Taktikshooter (z.B. Rainbow Six)
  • Jump \"n\" Run (z.B. Rayman)
• Simulation
  • Flugsimulation
• Sportspiele
  • Rennspiel
  • Funsport (z.B. Tony Hawk)
  • Sportsimulation (z.B. FIFA, NBA usw)

--SwEEper 22:08, 9. Jan 2005 (CET)

Das heisst ja soviel wie dass wir Covers relativ problemlos einbinden können. Glaube auch kaum dass irgend ein Publisher da etwas dagegen hat, da es ja im Grunde nur Werbung ist ;)

Leider nicht. In der dt. Wikipedia gilt das Fair-Use-Prinzip nicht. Weil in diesen Fällen das Bild eben nicht von den Urhebern freigegeben wurde, sondern man nur hofft, daß der Urheber schon nichts dagegen sagen wird. Deswegen hat sich die dt. Wikipedia dazu entschlossen, keine Fair-Use-Bilder zu nutzen. Die Bilder in der Wikipedia sind ja auch für die freie kommerzielle Nutzung freigegeben, und da könnten die Entwickler/Publisher/Künstler durchaus etwas gegen haben... Mir gefällts manchmal auch nicht, daß wir dadurch bestimmte Bilder nicht nutzen können, aber so ist es eben.

Grundsätzlich denke ich, daß eine solche Infobox in manchen Fällen nützlich wäre, aber ich schließe mich Louies Meinung an, daß sie meist nicht funktionieren werden. Bei manchen Spielen würden die Boxen riesig werden, vor allem da Spiele samt Forsetzungen und Addons im selben Artikel behandelt werden. Da gibts dann verschiedene Erscheinungsdaten, Publisher (könnte in jedem Land anders sein), Portierungen werden von verschiedenen Entwicklern durchgeführt, bis zu einem Dutzend Plattformen etc... Und Entwickler, Publisher, Erscheinungsdatum, Genre, Plattformen und näheres zum Spieltyp sollten IMHO im Fließtext drinstehen. --Kam Solusar 00:36, 10. Jan 2005 (CET)

Artikel mit Löschanträgen

.hack (Spiel)
Dieser Artikel wurde heute zum löschen vorgeschlagen Diskussion dazu hier. Es stimmt schon der Artikel ist nicht wirklich gut deswegen würde ich vorschlagen den Artikel schnell zu verbessern um eine Löschung zu verhindern. Ist jmd. hier der dazu mehr schreiben könnte? --MetalSnake 19:53, 17. Jan 2005 (CET)

Ich habe die zwei brauchbaren Sätze aus .hack (Spiel) in .hack verschoben, .hack (Spiel) kann gelöscht werden. --HoHun 22:20, 17. Jan 2005 (CET)

Von HoHun 21:57, 18. Jan 2005 (CET) hierherkopiert:

"Dass ein kurzer Artikel wie Spyro besser ist als gar keiner sehe ich ja auch so, nur viele andere eben nicht, siehe auch .hack (Spiel) da wurde ein Löschantrag gestellt, und daraufhin von Hohun schon der ganze Inhalt gelöscht. --MetalSnake 17:02, 18. Jan 2005 (CET)"

Sorry, da ist vielleicht der falsche Eindruck entstanden. Ich habe aus .hack (Spiel) übernommen, was ich für relevant hielt (nicht viel :-), und es in den übergeordneten Artikel .hack übernommen, der auch die anderen multimedialen Aspekte von .hack enthält. Wenn Du vom ursprünglichen Inhalt von .hack (Spiel) noch etwas für wichtig hieltest, kannst Du es natürlich genauso nach .hack übernehmen. Das ganze war mein Versuch einer Rettungsaktion, nicht einer Löschaktion :-) --HoHun 21:57, 18. Jan 2005 (CET)

Der Unterschied zwischen Spyro und .hack besteht darin, dass Spyro zumindest für einen Laien klar verständlich ist, während in .hack (Spiel) Sätze wie Skeith jagt Aura, wie Morganna es in .hack//SIGN befohlen hatte. Vor ihrer Geburt versiegelte sie Auras besondere Fähigkeit, den Datenentzug. auftauchten. Das ist der Löschgrund, nicht der geringe Umfang. Bei Spyro steht, dass es sich um ein Jump\"n\"Run handelt, und da Spyro auch nicht die innovativste Jump\"n\"Run-Reihe ist, gibt es da auch wenig mehr zum Spielprinzip zu sagen.--Waluigi 07:20, 19. Jan 2005 (CET)

Computerspiel-Charaktere

Sind Artikel über die Charaktere der Computerspiele wirklich nötig? Ich finde die Artikel über die Charaktere wären in den Artikeln zu den entsprechenden Spielen besser aufgehoben. --MetalSnake 22:27, 17. Jan 2005 (CET)

Welche Artikel meinst du konkret? Die meisten Artikel in der Kategorie:Computerspiel-Charaktere bestehen ja nicht nur aus Beschreibungen des Charakters, sondern behandeln jeweils die gesamte Spielereihe, die nach diesen Charakteren benannt ist.

Die einzigen Artikel, die mir spontan aufgefallen sind, sind Sonny Bonds und Rikku. Bonds braucht sicherlich keinen eigenen Artikel; Rikku könnte man aufgrund der erhaltenen Preise eine gewisse Relevanz zusprechen (auch wenn der Artikel dann noch etwas mehr Informationen verdienen würde). --Kam Solusar 23:08, 17. Jan 2005 (CET)

Konkret meine ich keinen und doch alle, soll heißen ich habe mir nicht alle Artikel aus der Kategorie angeguckt weil mir die Wikipedia dazu derzeit zu langsam ist da vergeht mir einfach die Lust, aber mal ein paar Beispiele:

Kirby: Ein kurzer Absatz über die Figur, dann etwas über das Spielprinzip was ja eigentlich nicht zu der Figur gehört und dann eine Liste mit den Spielen in der die Figur aufgetaucht ist. Da wäre ein Artikel über die Spielreihe besser mit einem kurzen Absatz über die Figur(en) der Spiele.

Donkey Kong: Hier steht direkt ganz oben für die Arcarde Spiele gibt es einen eigenen Artikel, die anderen Spiele haben scheinbar keinen Artikel, es wurde mal entschieden das Spiele einer Reihe in einem Artikel zusammengefasst werden, das würde bedeuten dass die DK Arcarde Spiele und z. B. DK Country in einem Artikel zu finden sind. Auch hier wäre ein Absatz über die Figur interessant, vor allem den Teil über die Entstehung des Namens finde ich interessant.

Lara Croft: Der Inhalt könnte in Tomb Raider kopiert werden und einen redirect dorthin setzen.

Spyro: Der Artikel würde einen Löschantrag vermutlich nicht überstehen. Da steht weder über die Figur noch über die Spiele etwas.

Wario: Gehört meiner Meinung nach in den Artikel über die Super Mario Spiele. Rick Dangerous: Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor ob die Spielfigur und das Spiel so heißen. Auch sonst ein dürftiger Artikel der keinen Löschantrag überleben würde.

Dopefish Würde ich in den Artikel zu Commander Keen kopieren, zumindest scheint es mir dass die Figur dort eine gewisse Rolle spielt. Wenn nicht wäre das ein Fall den ich nicht verschieben würde. --MetalSnake 15:05, 18. Jan 2005 (CET)

Da muss ich aber meinen Senf dazu geben: Kirby versteht sich als Artikel über die Spielereihe, wenn er auch noch recht kurz ist. Dieser Extra-Artikel zum DK Arcade-Spiel ist in der Tat unnötig. Ich werde Donkey Kong demnächst mal einer Überarbeitung unterziehen. Spyro ist in der Tat noch recht kurz, aber fürs erste besser als ar nichts. Was Wario angeht, muss ich dir klar widersprechen: Dass Mario und Wario in einigen Spielen gemeinsam auftreten, ändert nichts an der Tatsache, dass es sich um völlig voneinander unabhängige Videospielreihen handelt. Wario ist eine eigenständige Videospielreihe, die mit Super Mario nichts zu tun hat.--Waluigi 15:33, 18. Jan 2005 (CET)

Ok bei Wario hast du wohl recht, aber dann sollte da auch etwas über die Wario-Spielereihe stehen und nicht nur über den Charakter. Aber freut mich dass du dich an Donkey Kong ranmachen willst. Dass ein kurzer Artikel wie Spyro besser ist als gar keiner sehe ich ja auch so, nur viele andere eben nicht, siehe auch .hack (Spiel) da wurde ein Löschantrag gestellt, und daraufhin von Hohun schon der ganze Inhalt gelöscht. --MetalSnake 17:02, 18. Jan 2005 (CET)

Da muss ich Waluigi recht geben. Spyro ist halt ein ziemlich kurzer Artikel. Wario hatte übrigens schon mal einen Löschantrag, da es sich bei ihm aber um eine eigene Spielereihe handelt wurde dieser zurückgezogen. Obwohl Lara Croft der berühmteste weibliche Computerspielcharakter ist ihre berühmtheit für einen eigenen Artikel leider nicht ausreichend. Dopefish habe ich noch nie gehört (der Fisch scheint auf Jamaica zu wohnen ;-) ).--Louie † 16:06, 18. Jan 2005 (CET)

Also gerade Lara Croft hat einen eigenen Artikel verdient. Die Figur ist inzwischen meiner Meinung nach sogar bekannter als die Tomb Raider-Reihe selbst geworden (auch wenn Lara inzwischen in den Medien nicht mehr so präsent ist). Der Artikel könnte bestimmt noch ausgebaut werden (der Einfluß der Figur auf die Entwicklung weiblicher Spielehelden, der ganze Medienhype, die verschiedenen Lara-Models etc..)

Ich verweise auf die entsprechende Richtlinie. Informationen zu Nebenfiguren empfinde ich auch als nicht wirklich relevant. Da ausschweifende Charakterbeschreibungen einen Spieleartikel aber unenzyklopädisch machen und ihn in die Fan-Ecke abgleiten lassen, finde ich es besser, wenn man ein Ventil in Form eines Artikels über die Charaktere eines Spiels macht, in dem sich eifrige Fans austoben können.--Waluigi 08:52, 18. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir einfach mal die Freiheit genemmen eine Liste von Computerspiel-Charaktere zu erstellen.--Louie † 18:46, 18. Jan 2005 (CET)

Kategorien bei Strategiespielen

Mein Vorschlag zu Neuordnung und Vereinheitlichung (s. auch oben): 1. Strategiespiel (Computer), kurze Einführung, vll. auch Geschichte, dann Links nach 2. Rundenbasiertes Strategiespiel (Computer), und 3. Echtzeit-Strategiespiel (Computer) (wobei hier (Computer) auch weggelassen werden könnte). Aus rundenbasiertes Strategiespiel werden die Computerelemente entfernt, und ein Link zu Rundenbasiertes Strategiespiel (Computer) gesetzt. --Failure 12:22, 28. Jan 2005 (CET)

Qualität der Hauptartikel

Denn wenn die Hauptartikel (die sicherlich den größten enzyklopädischen Wert haben) nicht überzeugen, brauchen wir uns doch auch nicht wundern, dass in regelmäßigen Abständen Spieleartikel zum Löschen vorgeschlagen werden, oder gar das ganze Portal in Frage gestellt wird.

Der Artikel Videospiel ist komplett verschwunden. Wie soll da ein Unwissender auf diesem Gebiet noch den Ãœberblick behalten wenn er den feinen Unterschied zw. Computer- und Videospiel in diesem Nachschlagewerk nicht finden kann?

Ich bitte deshalb alle mitzuhelfen, die Kernartikel zu verbessern, Personendaten in die Artikel einzubauen, Bilder hochzuladen und die großen Begriffe allgemeingültiger zu erklären. Am 25. Februar wird die Online-Version der Wikipedia auf DVD gepresst. Gruß --TiAdiMundo 21:17, 31. Jan 2005 (CET)

Bezüglich der Qualität der Hauptartikel gebe ich Dir recht.

Zum Verständnis der Situation "Videospiel"/Computerspiel: Der Begriff "Videospiel" ist nach einer ausführlichen Diskussion hier im Forum als Unterbegriff von Computerspiel anerkannt worden. Der Versuch, "Videospiel" als eigenen Artikel stehenzulassen, ist leider gescheitert, weil wohlmeinende Wikipedianer diesen Artikel dann redundant zum Artikel Computerspiel ausgebaut und so die Definition vollkommen verwischt haben.

Diese Diskussion habe ich leider nur so nebenbei mitbekommen. Ich finde auch, dass es keine zwei parallelen Artikel geben darf. Aber wenn der Begriff "Videospiel" ein Unterbegriff ist, muss das auch irgendwo stehen. Und am besten eben unter Videospiel. Eine Redirect macht da meiner Meinung nach wenig Sinn; aber natürlich erst, wenn es einen kurzen und sinnvollen Artikel zu Videospiel gibt. -TiAdiMundo 15:33, 1. Feb 2005 (CET)

Wie fangen wir am besten an? Mit einem leeren Stück Papier? :-) --HoHun 23:22, 31. Jan 2005 (CET)

Ich würde auf keinen Fall im Artikel selber anfangen. Denn scheinbar haben die unvollständigen Artikelversionen etliche Nutzen animiert, einfach irgendwo etwas in den Artikel zu schreiben. Es fehlt dem Artikel Computerspiel ja weniger an Informationen als an Struktur und Qualität. Auf der Diskussionsseite sollten wir uns ersteinmal über eine grobe Struktur auslassen. Gruß -TiAdiMundo 15:33, 1. Feb 2005 (CET)

Ich stimme voll und ganz zu. Dass eine Flut an mittelmäßigen bis schrottigen Spieleartikeln mehr und mehr den Hauptanteil der Artikel zu dem Thema ausmacht, ist einfach nur peinlich. Was den Unterschied zwischen Videospiel/Computerspiel angeht, muss ich TiAdiMundo ebenfalls Recht geben. Wenn es schon keine getrennten Artikel dafür gibt (wogegen ich nichts einzuwenden hätte), dann sollte doch zumindest in Computerspiel der Unterschied richtig beschrieben werden.--Waluigi 08:04, 1. Feb 2005 (CET)

Konflikt mit Portal Arcade

Ein Portal Arcade finde ich erstmal OK, und mit einer Kategorie:Arcade-Spiel kann ich leben, wenn sie ergänzend zu den Standard-Computerspiel-Kategorien eingesetzt wird und nicht konkurrierend.

Wenn wir nicht gerade von Flipperautomaten sprechen, sind Arcade-Spiele aber eine Untergruppe der Computerspiele und sollten auch der gleichen Systematik folgen. Das (bisher wohl nur geplante) Auseinanderreißen von Artikeln zu Spieleserien finde ich aber nicht OK, weil es entweder zu Ultrakurzartikeln oder zu Mengen an doppelter Information führt, weil die Gemeinsamkeiten von Spielen einer Serie meist sehr viel größer sind als die Unterschiede.

Vielleicht sollten wir einfach mal mit Wikibär reden? :-) --HoHun 19:55, 1. Feb 2005 (CET)

Reden ist immer vernünftig. Aber ich verstehe nicht, warum die Arkadespiel-Artikel nun in einem extra Portal zusammengefasst werden sollen (wobei scheinbar auf die mechanischen Automaten verzichtet wird) und durch diese Spezialisierung noch weniger Autoren zu gewinnen sein werden. Zu den Richtlinien: eigentlich sollten wir doch alle den Richtlinien der gesamten Wikipedia folgen. Wenn wir dann zu dem Schluss kommen, dass eine Infobox eher sinnfrei ist, dann sollte das doch auch für ähnliche Artikel gelten. Zumal ich hier genauso die Prioritäten kritisieren möchte: anstatt ersteinmal gute Artikel zu schreiben, wird über Infoboxen nachgedacht, die nur vorhandene Informationen bündeln können. Ich will keineswegs zynisch sein, aber z.B. Arcade-Spiel ist noch extrem ausbaufähig ;-) Gruß -TiAdiMundo 21:01, 1. Feb 2005 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele!:)--Waluigi 07:26, 2. Feb 2005 (CET)

Naja, Portal Arcade sieht doch erstmal sinnvoll aufgebaut aus, und einen Löschantrag für ein Unterthema unsers Hauptportals wollen wir doch wohl nicht stellen :-) Bei den Infoboxen sind wohl die Abbildungen ein echtes Problem, weil diese nicht GNU-kompatible sind, wie es wohl mal von den deutschen Wikipedianiern für die deutsche Wikipedia gefordert worden ist. Vielleicht gibt es da ja irgendeine Meta-Seite, wo man diese Frage mit jemanden diskutieren könnte, der sich damit auskennt? --HoHun 00:18, 2. Feb 2005 (CET)

Naja, ich finds schade, dass Benutzer Wikibär nichtmal erwogen hat, seine Ideen für ein neues Portal mit diesem Portal abzustimmen. Leider habe ich auch schon in der Vergangenheit negative Erfahrungen mit diesem Benutzer bzw. seiner Affinität zu Edit-Wars gemacht und jemand bemerkte auf seiner Diskussionsseite auch, dass sein Account wohl bereits zweimal gelöscht worden sei.

Davon abgesehen sehe als größtes Problem die unterschiedlichen Richtlinien. Wikibär will möglichst viele Einzelartikel, anstatt Gesamtartikel die die Historie eines Spieleserie viel besser abhandeln können. Früher oder später wird das in Editwars ausarten, in denen dann die unterschiedlichen Portale einzelne Artikel für sich beanspruchen werden. --Sprezz 00:51, 2. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, das Problem sind wirklich die Edit-Wars mit Wikibär. (In eigener Sache: Diskussion:Jump\"n\"Run.) Sind wir uns einig, daß wir die Zerlegung von Artikeln nicht gutheißen? Dann sollten wir das Wikibär sagen. Vielleicht sieht er es ja ein, sonst müssen wir überlegen, wie wir zu einer gemeinsamen Lösung kommen. (Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, sollten wir auf jeden Fall eine gemeinsame Lösung finden!).

Begriffe?

Ich könnte mir vorstellen, dass das Bedürfnis nach dem neuen Portal mit dem Begriff Computerspiel zusammenhängt, mit dem sich Konsolen- und Arcade-orientierte Spieler nicht so recht identifizieren können. Im Englischen spricht man bei Arcade-Spielen von coin-operated video games, und Steven L. Kents bekanntes Werk zum Thema heißt nicht umsonst "The Ultimate History of Video Games. Worauf ich hinaus will ist, dass die Geschichte der interaktiven elektronischen Spiele doch zum großen Teil eine Geschichte der Videospiele ist, und wenn heute jemand von Computerspielen spricht, wird dieser Begriff eben doch mit Spielen für PC (und Mac) assoziiert, auch wenn Spielkonsolen technisch gesehen auch Computer sind. Vielleicht sollte man deshalb doch noch einmal über die Namensgebung nachdenken.--Waluigi 07:26, 2. Feb 2005 (CET)

Oder aber einfach die Begriffe für alle verständlich erklären. Denn Videospiele sind nunmal Computerspiele. Und diese Enzyklopädie sollte das deshalb auch erklären, auch wenn die Szene da draußen nicht immer so wissenschaftlich redet. Gruß -TiAdiMundo 15:48, 2. Feb 2005 (CET)

Wie wäre es mit dem Begriff "Telespiele"? Hört sich zwar, meiner Meinung nach, altmodisch an aber trifft den Kern der Sache. Was den Wikibär angeht scheinen wir alle einer Meinung zu sein, falls er wirklich für jeden Teil einer Serie einen Artikel anlegen will dann wünsch ich ihm schon jetzt viel spaß vor allem bei Serien wie Street Fighter. Aber er muss es doch langsam mal einsehen dass in der deutschen Wikipedia solche Artikel zusammengelegt werden, das ist auch bei Filmen so. --MetalSnake 18:30, 2. Feb 2005 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, was an "Videospiele" schlechter sein soll als am nicht annähernd so gebräuchlichen "Telespiele". Der Begriff Videospiele ist nicht nur in der "Szene" gebräuchlich, man nehme nur Amazon.de als Beispiel.--Waluigi 19:10, 2. Feb 2005 (CET)

"Telespiel" ist wohl ein Begriff der 1970er. Magische Kästen mit Fernseh-Anschluß. "Videospiel" ist etwas neuer - vielleicht durch Ataris "Video Computer System 2600" geprägt. Man sieht schon an diesem Begriff, daß es keinen Gegensatz Videospiel/Computerspiel gibt :-) --HoHun 20:29, 2. Feb 2005 (CET)

Ich kann am Begriff Videospiel nichts abwertenderes finden, als an dem Begriff Telespiel. In der Tat sehe ich Telespiele die einfachen Schwarz-Weiß gehaltenen Spiele a la Pong, die hinten an den Fernseher angeschlossen werden, während Videospiele farbig, und komplexer sind (a la Pac Man und Donkey Kong). In der Tat hat das Videospiel, in mehrfacher Hinsicht, gegenüber dem Computerspiel etwas minderwertiges. So kann zwar jeder Computer auch Videospiele darstellen, wobei gerade in der Zeit der 800x600, 1024x768 und größer, der Computer mit seinem Monitor, der Videokonsole, die an dem Fernseher angeschlossen wird, um ein vielfaches überlegen ist. Klar sind die heutigen DVD-Player mit Spielmöglichkeit, in der Theorie den PC\"s graphisch um einiges Überlegen. Aber um diese Überlegenheit auszuspielen, müßten erst eigene Monitoren entwickelt werden. Ich habe mir nie eine Videospielkonsole erworben (wenn man mal von dem tragbaren Game Boy absieht), sondern immer Homecomputer, und später PC\"s gekauft, weil ich nicht ausschließlich Konserven spielen wollte, sondern selbst schöpferisch tätig werden wollte. Die Videospielkonsole wird für mich immer etwas minderwertiges haben. Bei den Telespielen war das noch etwas anderes, da man sich so ein Gerät hätte zusammenlöten müssen, was nicht jedermanns sache ist. Aber Videospielkonsole ist für mich wie das herunterladen von Musikstücken auf das Handy. Hätte ich ein Handy, würde ich mir ein Set mit Kabel und Software erwerben, um die selbst erstellten Midi-Files vom Computer auf das Handy zu laden, und ein Spiel, das ich nicht vom Handy auf ein sicheres Medium speichern kann, damit ich mir nicht jedesmal das Spiel wieder kostenpflichtig von einem Anbieter herunter laden müßte (abgesehen davon, wenn ich unterwegs Spielen will, dann mit Game Boy oder etwas ähnlichem), das kann mir gestohlen bleiben. --Arbol01 21:00, 2. Feb 2005 (CET)

Eine ziemlich eigenartige Philosophie... :-S --Waluigi 07:42, 3. Feb 2005 (CET)

Gute Ansätze. Nur das mit dem Einzelhandel stört mich etwas. Denn dort gibt es viele Remarken und sonstige 10-Euro-Restposten-Spiele von denen ich noch nie was hörte.

Ergänzen könnte man noch: um das Spiel hat sich eine aktive Community gebildet. (d.h. es wird in den Foren rege diskutiert & es gibt mehrere "Fansites")

Mehrere Versionen diesselben Spiels sollen - wenn möglich - im gleichen Artikel eingebaut werden (z.B. FIFA 2002, FIFA 2003 etc.). Bei AOE ist es hier schon etwas schwieriger (AOM). --Filzstift ○ 13:32, 4. Nov 2004 (CET)

PS: die Frage ist, ob wir davon aussgehen sollen, dass mindestes eine der Bedingungen oder die meisten ("alle" wäre unrealistisch) erfüllt werden müssen. Ich tendiere eher zu letzerem.

PS2: Ich beteilige mich hier an der Diskussion eigentlich nur deshalb, weil es beim Thema Games schon zu viele "heftige Diskussionen" gab und ich einfach versuchen möchte, gemeinsame Lösungen zu finden. --Filzstift ○ 13:38, 4. Nov 2004 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Ist etwa alles über die Computerspiele geschrieben? Nein noch lange nicht! ;-) Was ist eigentlich mit den Wolfenstein Artikeln Wolfenstein 3D, Return to Castle Wolfenstein und ich meine noch ein dritter. Gehören die nicht in einen Artikel zusammengepackt? --MetalSnake 16:26, 14. Feb 2005 (CET)

Ich würde ja gerne. Aber über die, über die ich schreiben möchte, fehlen mir teilweise noch die Informationen (Blake Stone, Cosmo, Halloween Harry, Monster Bash, Larn, Ken\"s Labyrinth, ...) und andererseits tendiere ich mit POV zu schreiben, was an meiner Begeisterung liegt. --Arbol01 17:01, 14. Feb 2005 (CET)

Das POV kann ja jmd. anders wieder rausnehmen und verfeinern solange erstmal jmd. (du) den Grundstein leg(st)t. Also Sei mutig :-) Die genannten Spiele sagen mir alle nichts, aber wo ich Labyrinth sehe muss ich wieder an Labyrinth of Time denken da fehlt auch noch ein Artikel zu, aber da habe ich auch keine Informationen zu und weiß auch gar nicht ob das überhaupt relevant ist für die Enzyklopädie, ich weiß nur das es mir damals vor rund 10 Jahren sehr gefiel. :-) --MetalSnake 17:34, 14. Feb 2005 (CET)

"Das POV kann ja jmd. anders wieder rausnehmen und verfeinern solange erstmal jmd. (du) den Grundstein leg(st)t" Das ist auch so eine Sache. Ich habe hier den Artikel Mercenary eingestellt, zugegebenerweise vielleicht mit viel POV. Und nun schau dir die Entwicklung mal an. Oder die Entwicklung von Populous.

Die Spiele, in meiner Auflistung stammen, mit Ausnahme von Larn, aus Anfang der 90er. Larn ist noch älter. --Arbol01 17:42, 14. Feb 2005 (CET)

Hm, bei Populous war ich der erste, der etwas aus Deinem Beitrag rausgekürzt hat. Fandest Du das zu hart? Ich bin so im nachhinein noch ganz zufrieden mit meiner Änderung. Bei Mercenary wurde etwas zuviel gekürzt, da der Adventure-Aspekt, den Du geschildert hattest, verlorengegangen ist.

Allgemein würde ich sagen, Level-Beschreibungen und Hintergrundstory-Nacherzählungen sollte man eher vermeiden, wenn sie nicht auch für das Spiel wichtig sind. Sonst ist eigentlich alles nützlich :-) --HoHun 23:12, 14. Feb 2005 (CET)