Allgemein

siehe Pflanzensoziologie und Erich Oberdorfer

i.a. sollte jeder Artikel auch für sich lesbar sein, darum wären ein oder zwei Sätze zur Einleitung angemessen. -- Schewek 22:29, 16. Jun 2003 (CEST)

da hat Schewek recht. Plattmaster 23:44, 16. Jun 2003 (CEST)~~

Sorry Franz Xaver. Aber Höflichkeit muss sein.

OK, tut mir leid, ich war mit einem Wort vielleicht wirklich ein bischen grob. Aber deshalb sollte der Rest meines Diskussionbeitrags nicht auch entfernt werden. Ich wiederhole also alles nochmals:

Die Oberdorfersche Systematik ist vor allem in Süddeutschland in Gebrauch und ist auch dort nicht unumstritten. Außerdem hat Erich Oberdorfer im Laufe seines langen Lebens sein System der Pflanzengesellschaft mehrfach verändert. Ich bitte also Heinz im diesem Artikel angeben, auf welches Werk (Süddeutsche Pflanzengesellschaften?, Pflanzensoziologische Exkursionsflora?) des Autors und auf welche Auflage er sich bezieht. - Insgesamt bin ich nicht so begeistert von den Bemühungen, eine von vielen gängigen möglichen Gliederungen der Pflanzengesellschaften unkommentiert hinzustellen.

Wieso tauchen eigentlich die Eichen-Birken-Wälder (Quercetalia robori-petraeae) gleich nacheinander zweimal in zwei verschiedenen Klassen auf? Klammer hin oder her - es sind ja doch beide male die gleichen Wälder gemeint. --Franz Xaver 0:15, 17. Jun (CEST)

Die Eichen-Birken-Wälder (Quercetalia robori-petraeae) tauchen wahrscheinlich deshalb doppelt auf, weil ich diese Liste erstellt habe ;-). danke für den Hinweis.

Bezgl. Werk: ist bereits geschen Heinz 00:20, 17. Jun 2003 (CEST)

Damit kein Missverständnis entsteht: Ich finde die Pflanzensoziologie sehr interessant und verwende seit Jahren die Exkursionsflora von Oberdorfer, eben weil sie als einzige Angaben zu den Pflanzengesellschaften macht. Trotzdem glaube ich, dass dieser Beitrag den Rahmen der Wikipedia sprengt und nur für Spezialisten verständlich ist.

Und ich vermisse ich einen einleitenden Hinweis auf die Natur der pflanzensoziologischen Systeme. Pflanzengesellschaften entstehen nicht durch evolutionäre Abstammung, sondern sie bilden und entwickeln sich im Wechselspiel von Umweltbedingungen, Pflanzen und anderen Organismen am jeweiligen Standort. Ein "natürliches System" kann es damit nicht geben, die Einteilung ist immer willkürlich.

Mein Vorschlag wäre, die Tabelle auf die wichtigsten Gesellschaften zu beschränken und nur die deutschen Namen zu verwenden (z. B. Eichen-Hainbuchen-Wälder). Die wissenschaftlichen Bezeichnungen und die zahlreichen Kleingesellschaften verwirren die meisten Leser nur unnötig und gehören eher in ein Fachbuch.--[[Benutzer:ClemensBergmann|Clemens Bergmann]] 15:12, 21. Okt 2004 (CEST)

Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, aber falls Du in der Hinsicht aufräumen kannst, würde dem Anspruch an Allgemeinverständnis deutlich geholfen werden. -- Schewek 16:52, 21. Okt 2004 (CEST)

Bitte den Artikel im Wesentlichen so lassen!

Ich bin froh, diesen Artikel als Arbeitsmaterial zu haben und fände es sehr bedauerlich, wenn er zugunsten der "Allgemeinverständlichkeit" gekürzt oder umgearbeitet wird. Natürlich wäre eine Einleitung noch schön. Aber das Grundlagenwissen gehört in "Pflanzengesellschaft", denke ich. Im Anspruch einer Enzyklopädie kann dieser Artikel doch nicht ausführlich genug sein. Und wer konkurrierende Modelle zur Verfügung hat (ich als Hobby-Botaniker nicht), kann sie doch gerne in gleicher Form einstellen. -- Gruß, Marco, 16:30, 27. Jan 2005 (CET)