Allgemein

Was heißt den hier entweder,...oder? Spezifizier das mal. Der Artikel ist wie ich das sehe ganz in Ordnung, außer das noch das mit der Spinquantenzahl fehlt.--Seudberg 15:07, 19. Mär 2004 (CET)

Siehe Atommodell bzw. Schalenmodell -Hati 17:13, 20. Mär 2004 (CET)

mhhh...ich finde der Artikel ist so in Ordnung und die beiden Links haben nur gering damit zu tun. --Seudberg 23:54, 29. Mär 2004 (CEST)

Schalenmodell: Elektronen bewegen sich auf bestimmten Bahnen (Bohr-Sommerfeld-Gleichung)- Orbitalmodell: Elektronen werden bestimmten Wahrscheinlichkeits-Aufenthaltsräumen zugeordnet (Schrödinger-Gleichung). Das Gemeinsame ist der Versuch, an Atome gebundene Elektronen zu erklären. Die Modelle sind aber nicht gleich! Die Ellipsenbahen waren ein Versuch Sommerfelds, die Anwendbarkeit des Bohrschen Atommodells zu erweitern, die Gleichungen gelten streng genommen nur für Atome mit einem Valenzelktronen. - Vielleicht ist meine Änderung im Artikel noch akzeptabel? - Der Artikel ist nämlichj wirklich sehr gut (auch wenn er sicher nicht das Oma-Kriterium erfüllt) - Hati 08:38, 30. Mär 2004 (CEST)

Der Begriff Eigenschwingungszustand ist nicht so ganz geglückt, weil dieser in der QM normalerweise nicht verwendet wird. Auch der Begriff Wahrscheinlichkeitswellen könnte die falsche Annahme entstehen lassen, dass da etwas hin- und herflitzt! Neben dem ersten Teil des Artikels, den ich sehr gut und verständlich finde, krankt der 2. Teil etwas an den vielen Fachausdrücken, die dann doch nicht richtig motiviert sind: Wenn schon Kugelfunktionen dann richtig, also Aufteilung in Radial- und Azimutalanteil und dann Lösung in Laguerre-Polynomen resp. Kugelfunktionen etc... Aber wir wollen ja keine Fachlexikon... Tronomon 01:10, 31. Jul 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

1 Hybridisierung 2 Link zum Applet... 3 Charakteristische Formen als Liste oder Tabelle? 4 Links 5 Frage zur magnetischen Quantenzahl / Klassifikation total durcheinander 6 Schalen der 90%-igen Aufenthaltswahrscheinlichkeit

Hybridisierung

Der Link zur Hybridisierung führt zu einer Erklärung für irgendwelche biologischen Phänomene. Vielleicht kann ja jemand mal einen Artikel Hybridisierung Chemie/Physik/Physikalische Chemie verfassen...

Link zum Applet...

Ich bin der "Erbauer" des Orbital-Applets und darum ganz interessiert daran, wieso es auf gewissen Linux-Distributionen nicht zu laufen scheint! Getestet habe ich\"s unter Windows, Mac und Solaris und dort hat\"s funktioniert. Falls mir also jemand Fehlermeldungen (z.B. aus der Java-Konsole) schicken könnte, dann schaue ich, ob ich das Problem beheben kann!

das sind ja gute Aussichten :-) hier läuft SuSE 8.2, Mozilla 1.5 (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de-AT; rv:1.5) Gecko/20031007) und Java(TM) Plug-in Blackdown-1.4.1-01 ... in der Java Console steht nix, von daher beschreibe ich mal das Phänomen: Die Seite lädt, das Java-Applet wohl auch, aber ich kann im Bereich des Applets nichts anklicken. Bei "Zustand" zappelt "m = ..." ganz dolle (die evtl. zwei oder drei? Werte werden anscheinend in schneller Folge immer wieder durchlaufen) und "m" ein bißchen langsamer. Vielleicht ist natürlich auch mein Browser nicht aktuell genug oder mein Java (s. o.) aber sooo alt sind beide noch nicht. Gruß, -- Schusch 15:08, 30. Jul 2004 (CEST)

Danke Schusch für die schnelle Mitteilung! Ich habe glaube ich den Wurm im Apfel gefunden und mit einem kleinen Patch auch ausgetrieben... Kannst du bitte mal nachschauen, ob das Zappeln aufgehört hat? Vielen Dank und Gruss, -- Tronomon 00:30, 31. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tronomon - nein, zappelt leider unverändert und immer noch ... -- Schusch 00:59, 31. Jul 2004 (CEST)

Schade :-( Kannst du bitte deinen Browser-Cache komplett lehren und es noch einmal versuchen? Falls das nichts hilft, muss ich dich leider auf nächste Woche vertrösten, dann werde ich an der Uni wieder zugang zu einem Linux-System haben... Tronomon 01:10, 31. Jul 2004 (CEST)

Charakteristische Formen als Liste oder Tabelle?

Was ist besser: Tabelle oder eine Liste?

Siehe dazu den entsprechenden Versionsvergleich (Benji 21:01, 19. Sep 2004 (CEST))

Tabelle ist übersichtlicher.--Night Ink 23:57, 19. Sep 2004 (CEST)

Full ACK - aber laut Wikipedia:Tabellen:

Andererseits sind Tabellen komplizierter als normaler Text. Deshalb sollten sie nur dort eingesetzt werden, wo sie tatsächlich für bessere Übersicht sorgen. Überlege immer, ob du die Informationen nicht auch in einer einfachen Liste unterbringen kannst.

Benji 23:22, 20. Sep 2004 (CEST)

Links

Ich hab mir den Link eben mal angeguckt. Auch ich finde ihn nicht überzeugend. Abgesehen von den von dir bemängelten Fehlern sind die Bilder auch sehr unübersichtlich gestaltet und für unkundige eher verwirrend. Ich nehme den Link heraus. --Night Ink 12:49, 29. Okt 2004 (CEST)

Das ist der einzige der Links, bei dem man ohne Java oder dergleichen auskommt.

Zu den Einwänden:

• p-Orbitale: klar, <math>m</math> kann die Werte <math>-1, 0, +1</math> annehmen, da aber nur die Aufenthaltswahrscheinlichkeit <math>\left|\psi(x)\right|^2</math> dargestellt wird, besteht kein Unterschied in den Bildern von <math>m=-1</math> und <math>m=+1</math>. Genauso genügen bei den d-Orbitalen 3 Darstellungen: <math>m=0, m=1, m=2</math>. (p_z ist <math>\left|l=1,m=0\right\rangle</math>, die p_x, p_y von denen man immer wieder hört sind nicht Eigenzustände desselben Drehimpulsoperators sondern linearkombinationen der Wellenfunktionen von <math>\left|l=1,m=-1\right\rangle</math> und <math>\left|l=1,m=+1\right\rangle</math>, schließlich sind sie ja auch nicht rotationssymmetrisch um irgendeine gemeinsame Achse.)
• Was hat das ganze mit Spin zu tun? (Ok, man könnte noch die Spin-Bahn-Kopplung berücksichtigen, aber das wird bei der Auflösung wahrscheinlich keinen Unterschied machen.)
• Leider hat er im unteren Abschnitt e und f statt f und g geschrieben. Ich schlage vor beim Link darauf hinzuweisen.

– Hokanomono 23:03, 29. Okt 2004 (CEST)

Das stimmt so alles, nützt aber nichts, wenn es um die Veranschaulichung geht, immerhin sind bei den p-Orbitalen nur zwei 2 der drei möglichen Raumausrichtungen dargestellt. Grund? Ich finde "unsere" Abbildung ist da anschaulicher. -Hati 09:51, 30. Okt 2004 (CEST)

Was soll das? Es ist nur eine Raumausrichtung dargestellt, die anderen sehen genauso aus. Allerdings wurden auch Werte von <math>m\neq 0</math> dargestellt. Darauf verzichten die anderen, sie zeigen stattdessen m=0 für L_x, L_y und L_z. Damit beweist du halt leider, dass die Sache verwirrend ist. – Hokanomono 11:36, 30. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Blumen. Was wiederum beweist, dass der vorliegende Artikel noch nicht erhellend genug ist? ;-) -Hati 09:13, 31. Okt 2004 (CET)

Ich habe mal gesucht und den Link hier gefunden: Erklärung des Orbitalmodells mit Abbildungen der Orbitale (s, p, d, f) Das lässt wohl nichts zu wünschen übrig. (hab viel diagonal gelesen, schein aber auch inhaltlich in Ordnung). --Night Ink 15:07, 31. Okt 2004 (CET)

Sehr schön! Danke! – Hokanomono 15:48, 31. Okt 2004 (CET)

Frage zur magnetischen Quantenzahl / Klassifikation total durcheinander

Also oben (im Abschnitt Klassifikation) wird ja geschrieben, dass es eine magnetische Quantenzahl für l (Drehimpuls) und für s (Spin) gibt. Und die heißen dann immer m_l bzw. m_s.

Unten im Abschnitt Quantentheorie steht dann aber immer nur m ohne Index da. Welches m ist denn da nun gemeint? Kann man das nicht oben irgendwie erwähnen, dass es dann üblich ist, nur das m alleine zu schreiben und damit aber (wie ich vermute) das m_l gemeint ist?

Kann aber auch sein, dass ich da was falsch verstanden habe. Jedenfalls will ichs nicht ändern, weils ja vielleicht so nicht stimmt, wie ich es verstanden habe. -- Erik Streb 11:35, 6. Nov 2004 (CET)

--- dazu möchte ich noch anmerken, dass ein wertebereich von x bis -x angegeben wird, dieses x aber nirgendwo definiert wird...

___ stimme ebenfalls zu, dass die Kategorie Klassifikation unbedingt überarbeitet werden muss. Es scheint, als hätten drei Leute daran gleichzeitig gearbeitet. Danke, --Abdull 11:34, 23. Feb 2005 (CET)

Schalen der 90%-igen Aufenthaltswahrscheinlichkeit

In dem ARtikel wird gesagt, dass sich die Aufenthaltswahrscheinlichkeit der Elektronen bis ins Unendliche erstreckt, und dass gezeichnete Orbitale daher immer nur die 90%ige Aufenthaltswahrscheinlichkeit anzeigen.

Aber gibt es nicht Bereiche innerhalb des Atomes, in dem sich Elektronen garantiert nicht aufhalten dürfen (verbotene Bereiche)? Insbesondere bei den Grenzflächen zwischen zwei Orbitalen?

Oder ist das oben genannte ein Missverständnis? Mein Physiklehrer hatte es mir mal so gesagt. Vielleicht ist es ja falsch, auf jeden fall kann es ja, ob wahr oder falsch, eingearbeitet werden, um Missverständnisse auszuschließen.

Danke, --Abdull 12:39, 23. Feb 2005 (CET)