Allgemein

Heizer 23:44, 20. Jun 2003 (CEST)

das liesse sich tausendfach belegen, die Geschichte der Kolonialherrschaft, Sklaverei ist voll von solchen Beispielen, eigentlich ein normals Schulwissen... Der Heide durfte kein Eid leisten, also waren alle Verträge und Geschäfte mit Heiden für Christen nur unverbindlich, eine Ehe unmöglich, vor dem Gericht war Heide so gut wie rechtlos, da er selbst ja nicht schwören durfte, konnte oder wollte... Aber vielleich sollte man darüber einen eigenen Artikel schreiben... Es gab natürlich auch Bestrebungen dagegen, die Jesuiten haben es anders versucht und sind damit selbst ins Visier der Kirchenkritik gekommen. -- Ilja 09:31, 21. Jun 2003 (CEST)

Verschoben, da verbessert oder nicht zum Thema passend (eher zu Toleranz, Mission, etc.) --Irmgard 18:47, 7. Dez 2003 (CET)

Das Christentum unterscheidet Judentum und Heidentum. Die christlichen Prediger und Missionare betrachteten alle Menschen, die nicht zum Christentum konvertiert waren, als "Heiden", die einzige Ausnahme machten sie bei den Juden. Die pauschale Bezeichnung Heide war abwertend und ist auch aus der heutigen Sicht unzutreffend und unzulässlich. Denn die Bekehrung von Heiden wurde nur zu oft als Vorwand für Eroberungen, Unterdrückung und Versklavung, ja bis zur Ausrottung benützt, die Heiden waren nach so mancher offiziellen Auffassung rechtlos und vogelfrei, sie wurden auch entsprechend behandelt.

Die Bekehrung von Heiden war ein zentrales Anligen der christlichen Mission, die Christianisierung geschah zuerst rund ums Mittelmeer vornehmlich auf dem Gebiet des Römischen Reiches. Relativ bald erreichten die ersten Christen auch Schottland und Irland, von dort verbreiteten sie den Glauben in Europa von West nach Ost, nicht ohne Widerstand, nicht ohne Konflikte. Auch der Weg ins Übersee war gleichzeitig der Weg der Mission, kaum ein Entdecker oder Eroberer verzichtet darauf auch den kirchlichen oder gar päpstlichen Segen für sein Unternehmen anzufordern. Priester waren meist mit am Bord und die Verbreitung des wahren Glaubens war ihre wichtigste Funktion in den neuen Ländern. Die meisten Entdeckung erhielten dann auch sehr christliche Namen, San Sebastion, Santa Lucia, San Francisco usw.

Auch der Islam bezeichnet Andersgläubige pauschal als Ungläubige, die nicht selten verachtet oder bekämpft wurden, jedoch nicht immer und überall. In der Kultur der islamischen Länder gibt es sagenhafte Beispiele von Epochen des friedlichen Zusammenlebens von ganz verschiedenen Religionen Tür an Tür. Auch Juden zeigen sich gegenüber anderen Glaubensrichtungen meist tolerant, wenn auch bewusst distanziert.

Der Buddhismus und die chinesische, ostasiatische Religionen zeichnen sich meistens aus durch eine beachtenswerte Toleranz, gar Hochachtung gegenüber anderen Religionen. Im Buddhismus werden alle anderen Weltanschauungen ausdrücklich toleriert. Für Anhänger von Religionen, die mehreren Göttern huldigen, ist es in der Regel kaum ein Problem, dass andere Menschen auch noch andere Götter verehren. Im Monotheismus kommt es hingegen zum zentralen Konflikt, da es dort einen anderen Gott ja nicht geben darf.

problematische Links

zunächst: Muss das alles wirklich fett sein? Aber nun zu Deinem Diskussionsbeitrag:

mfg Ratatosk 21:21, 18. Jul 2004 (CEST)

Worüber ihr schreibt, ist sowieso Neuheidentum (neo paganism) und hat mit dem klassischen Heidentum wenig bis gar nichts zu tun, da das meiste aus dem vorletzten Jahrhundert stammt und keinen Tag älter ist. Das nur am Rande. --Katharina 17:01, 3. Aug 2004 (CEST)

Artikel gesperrt

Bitte hinzufügen: Die meisten Neuheidnische Asatru Glaubensgemeinschaften lehnen jede Beziehung zum Nationalsozialismus und der Neonaziszene kategorisch ab.(Heiden gegen Rechts)

Heiden gegen Haß

 Heidentum hat nichts mit links zu tun (...)

 Befaßt euch mit der Edda, ...

Na, dann werd ich mich mal mit der Edda befassen, werter unbekannter Schreiber:

In den zitierten Stellen geht es um die Behandlung von Gästen. Ein Gast ist eine Person, die kommt, einen bis mehrere Tage bleibt und wieder geht. Der Gast hat sich in der Zeit seines Aufenthaltes an die Regeln des Gastgebers zu halten. Das Wort Gast in der Edda oder bei Tacitus ist mit "Tourist" im heutigen Sprachgebrauch gleichzusetzen. Die Kampagne "Heiden gegen Haß" hat aber ganz andere Ziele: sie propagiert indirekt eine multikulturelle Gesellschaft und wendet sich agressiv gegen Nationalstolz. Dabei hätten die Germanen niemals ihre Lebensweise aufgegeben bzw. sich durch Fremde einschränken lassen. Unsere Vorfahren haben Angreifer abgewehrt und als solche hätten sie jede Form von fremden Siedlern verstanden. Wären also Siedler z.B. aus Karthago oder Rom in den germanisch besiedelten Raum gekommen, hätte sie hier der Tod empfangen. Denn unsere Vorfahren liebten ihre Freiheit und verteidigten ihren Boden gegen Fremde, die nicht in friedlicher Absicht kamen. Friedliche Absicht und Siedlertum ist unvereinbar, denn fremde Siedler haben immer das Ziel, ihre eigene Kultur zu verbreiten. Das jedoch hätten unsere Ahnen niemals geduldet. Wen unsere Vorfahren als Feind sahen, den bekämpften sie gnadenlos und mit Haß in den Augen. Das germanische Gastrecht gilt für für deutsche und ausländische Gäste - obwohl es in unseren Zeiten sicherlich nicht ratsam ist, irgendwelche unbekannten Leute ins Haus zu lassen, es sei denn, man will ausgeraubt oder umgebracht werden. Das germanische Gastrecht gilt explizit nicht für fremde Siedler, die man heute Ausländer nennt. Heidentum ohne Liebe zur Heimat, also ohne Patriotismus, gibt es übrigens nicht. Wer das denkt, hat die Lebensweise unserer Vorfahren nicht verstanden, denn die waren keine "Rechten" und "Linken" und hatten alle eines gemeinsam: Sie liebten ihre Heimat und waren immer bereit, diese zu verteidigen, wenn nötig bis zum bitteren Ende, wie es einige Stämme ereilte.

 Die Kampagne "Heiden gegen Haß" hat aber ganz andere Ziele: sie propagiert indirekt eine multikulturelle Gesellschaft und wendet sich agressiv gegen Nationalstolz.

Das ist interessant, wo liest Du das den heraus? Abgesehen davon: Das hier ist eine Enzyklopädie, und mit der selben Berechtigung mit der rechte Vereinigungen hier genannt werden (Stichwort: Artgemeinschaft) sollten auch deren Gegner Erwähnung finden. Ob es einem passt oder nicht, diese gehören nun beide zum Gesamtbild des heutigen Heidentums auf deutschem Boden dazu, die eine oder andere Fraktion auszublenden wäre nichts anderes als jene Zensur, die hier nun wirklich nicht gewünscht ist. Eigentlich ist es dogar traurig genug, daß es derarige Gruppierungen überhaupt geben muss, in Zeiten, da heidnische Symbole für neofaschistisches und neonazistisches Gedankengut missbraucht wird ist es aber unumgänglich, daß man sich davon distanziert. Leider wirft "die Gesellschaft" immer noch gerne alles in einen Topf was sie nicht besser kennt, und ich möchte wirklich nicht mit Nationalsozialisten und derem Gedankengut in Zusammenhang gebracht werden, nur weil Neonazis behaupten, sie wären Heiden (was ein Widerspruch in sich ist, Heidentum ist Basisdemokratisch (Þing), Faschismus und Nazismus bekanntlich nicht).

 Dabei hätten die Germanen niemals ihre Lebensweise aufgegeben bzw. sich durch Fremde einschränken lassen.

Hat ja auch keiner von Dir (oder von anderen) verlangt, daß Du Dich einschränken musst (zumindest nicht wg. der Anwesenheit von Fremden). Die Anwesenheit von anderen Ethnien schränkt mich nur dann in meiner Lebensweise ein, wenn ich es zulasse daß es mich einschränkt, und soweit wird es ganz bestimmt nicht kommen.

 Unsere Vorfahren haben Angreifer abgewehrt und als solche hätten sie jede Form von fremden Siedlern verstanden. Wären also Siedler z.B. aus Karthago oder Rom in den germanisch besiedelten Raum gekommen, hätte sie hier der Tod empfangen.

Du solltest dabei natürlich auch bedenken, daß diese "Siedler aus Karthago oder Rom" einst von uns (also "uns" i.S. von "uns Deutschen") ins Land geholt worden sind. Das dabei sicher Fehler begangen wurden ist klar, so hätte es vieleicht eine ähnliche Regelung geben müssen wie in der ehem. DDR, wo die Gastarbeiter nur ein vorübergehendes Arbeits- und Auffenthaltsrecht hatten (zumindest soweit ich informiert bin, man möge mich verbessern wenn dem nicht so ist), daß ist aber wieder eine andere Baustelle und lässt sich auch nicht mit Rassismus und Hass ändern.

 (...) obwohl es in unseren Zeiten sicherlich nicht ratsam ist, irgendwelche unbekannten Leute ins Haus zu lassen, es sei denn, man will ausgeraubt oder umgebracht werden.

In der Tat, das ist leider so, traurig aber war. Immerhin bleibt es einem noch übrig, gastfrei gegen die jenigen zu sein, die man wenigstens aus der Ferne kennt, und da wird sich auch sicherlich nichts daran ändern.

 Das germanische Gastrecht gilt explizit nicht für fremde Siedler, die man heute Ausländer nennt.

Leider doch, aber das ist eine ganz andere Baustelle und auch ganz bestimmt nicht meine. Man kann aber auch das Eigene lieben ohne das Andere zu hassen. Das klappt wirklich ganz hervorragend, solltest Du mal probieren ;o)

P.S. ich war mal so frei und hab da eine Unterüberschrift eingefügt, das weicht inzwischen doch stark vom ursprünglichen Thema ("Artikel gesperrt") ab. --Ratatosk 19:06, 6. Aug 2004 (CEST)

Natürlich muß man nicht Fremdes hassen, um das Eigene zu lieben. Das habe ich auch nie behauptet. Man sollte sich aber nichts wegnehmen lassen. Ich wohne mit meiner fünfköpfigen Familie (darunter drei Kinder, die die Grundschule besuchen) in Berlin und kann da nur sagen, daß es schlimm ist, was die Ausländer hier anrichten. Sie führen sich auf, als würde Deutschland ihnen gehören und meine Kinder, die in ihren Grundschulklassen zur deutschen Minderheit gehören, werden brutal schickaniert. Dieser Konflikt geht auf das Vorhandensein vieler unterschiedlicher Ethnien zurück. Die Unterrichtsqualität der Schule ist ebenfalls eine Katastrophe - was auch wieder auf die Ausländer zurückzuführen ist. Die ausländischen Siedler benehmen sich in Deutschland zum überwiegenden Teil in einer gegenüber unserer Kultur absolut respektlos eingestellten Weise und spielen sich als die Könige auf. Das Argument, "wir" hätten die Ausländer nach Deutschland geholt ist nicht richtig, denn das haben nicht "wir" getan, sondern die Parteien und zwar allesamt, obwohl gelichzeitig versprochen wurde, daß die Ausländerzahl verringert werden würde. Derartig leere Versprechungen, oder besser gesagt Lügen, haben z.B. zu Kohls Wahlerfolgen beigetragen. Meinungen von Parteien, die gegen Einwanderung sind, werden von Regierung, Bundestagspolitikern und Medien als "rechtsextrem" und vor allem "neonazistisch" verunglimpft. Mal sehen, wie lange unser Volk solche Politiker noch duldet... --Freiheitskämpferin 216.127.82.99 16:12, 10. Aug 2004 (CEST)

 Ich wohne (...) in Berlin und kann da nur sagen, ...

Hallo Nachbarin!

 ... daß es schlimm ist, was die Ausländer hier anrichten.

Warum verallgemeinern? Sicher, wenn ich durch gewisse Stadtteile von Berlin gehe (was ich selten tue) wird mir auch teils echt schlecht und ich denke, irgendwie ist das hier nicht mehr Deutschland. Aber deshalb auf alle Ausländer schimpfen? Mir wird auch schlecht wenn ich gewisses Klientel am Ballermann sehe, deshalb aber auf "die Deutschen" zu schimpfen wäre wohl auch falsch, oder?

 Sie führen sich auf, als würde Deutschland ihnen gehören und meine Kinder, die in ihren
 Grundschulklassen zur deutschen Minderheit gehören, werden brutal schickaniert. Dieser Konflikt
 geht auf das Vorhandensein vieler unterschiedlicher Ethnien zurück.

Nö, der Konflikt geht auf die verfehlte Integrationspolitik in Berlin zurück, die zur faktischen Ghettoisierung in den "Ausländerbezirken" (z.B. Wedding, Kreuzberg, Neukölln) geführt hat. Würden sich die ausländischen Schüler besser verteilen gäbe es an keiner Schule eine deutsche Minderheit und Deine und andere deutsche Kinder hätten dementsprechend weniger Probleme.

 Die Unterrichtsqualität der Schule ist ebenfalls eine Katastrophe - was auch wieder auf die
 Ausländer zurückzuführen ist.

Blödsinn, auf den Lehrermangel, die unzureichende Ausbildung der Pädagogen und nicht zu letzt auch auf die Lehrpläne von Anno Zopf. Die Ausländer bestimmen ja nicht, was den Kindern beigebracht werden soll und was nicht.

 Meinungen von Parteien, die gegen Einwanderung sind, werden von Regierung, Bundestagspolitikern
 und Medien als "rechtsextrem" und vor allem "neonazistisch" verunglimpft.