Allgemein

Inhaltsverzeichnis

1 Schwul oder nicht? 2 Sperre 3 Spiegel Artikel 4 Sperre 5 Lebensgefährte klingt allzu politisch korrekt

Schwul oder nicht?

Zur Veranschaulichung: In diesem Fall: ("Halina Bendkowski") wäre "Kat. Homosex." gerechtfertigt - es ist der Schwerpunkt der Aktivitäten der Politikerin. Ist dies beim Westerwelle auch so? AN (Yopohari) 14:21, 2. Aug 2004 (CEST)

Was ist das bitte schön? Das geht so gar nicht:

Wie Klaus Wowereit (Berlin) und Ole von Beust (Hamburg) ist auch Dr. Guido Westerwelle unbeweibt.

Umschreiben oder raus damit! --Paddy 18:29, 22. Apr 2004 (CEST)

Das eine Menge im Artikel, das da nicht hingehört. Eine Wahlanalyse muss da nicht stehen. Und antisemitische Äußerungen hat Möllemann auch nicht getätigt. Und selbst wenn, gehört das doch nicht zum Westerwelle-Artikel. --145.254.75.86 21:14, 15. Jul 2004 (CEST)

Kann so bewegend auch nicht gewesen sein. Ich hab\" mittlerweile diverse zeitungsberichte gechecked in denen das gemeinsame auftauchen auf der party nicht mal erwähnt war (und das selbst bei intensiver würdigung des anwesenden shanty-chors...) -- southpark 01:38, 21. Jul 2004 (CEST)

Wird man sich in zwanzig Jahren noch dafür interessieren, mit wem, wann, mit welcher Kleidung, mit welcher Frisur, mit welchen Geschenken etc. ein FDP-Vorsitzender zu Geburtstagsfeiern gegangen ist? Private Informationen über berühmte Persönlichkeiten sollten meiner Meinung nach nicht in einer Enzyklopädie erscheinen. Baba Wijnia 17:12, 21. Jul 2004 (CEST)

Bild.de und Spiegel.de. Die Spatzen pfeifen es von den Dächern ...

Die Spatzen können pfeifen was sie wollen. Die können auch nicht schreiben. Sein Privatleben interessiert in einer Enzyklopädie niemanden. Sonst könnte man auch schreiben, dass er gerne Pommis mit Mayo und Ketchup isst, oder ähnlich uninteressantes privates. Wenn er sich autet, ist es aber interressant.

Genau, die Tatsache selber ist seit Jahren kalter Kaffee, aber solange er sich nicht selber outet, hat die WP auch nix darüber zu schreiben. Und das war kein selber Outen, denn seitdem hat er in Interviews weiterhin von seinem Recht auf Privatleben gesabbelt. Davon mal abgesehen, seit wann ist denn die Bildzeitung eine zuverlässige Quelle für irgendwas, ganz zu schweigen von der WP? -- AlexR 18:36, 21. Jul 2004 (CEST)

Dann schau Dir mal den Artikel bei spiegel-online.de an.

Stell dir mal vor, Mr. Anonymus, den haben wir alle gesehen. Da steht aber auch nicht mehr drinne, als daß er mit einem Mann, der als sein Lebensgefährte gilt, auf einer Party war - und danach weiterhin von seinem "Recht auf Privatleben" schwadronierte, sich also mitnichten geoutet hat. (Wozu ich durchaus eine persönliche Meinung habe, die hier aber nix zu suchen hat.) Damit hat er sich grade also nicht explizit geoutet, wie es wohl Voraussetzung dafür wäre, seine Homosexualität in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Es hat ihn ja auch keiner zur Hete erklärt, wenn er irgendwo mit weiblicher Begleitung auftaucht. Also, Fazit: Solange er da nicht drüber redet, kann der meinetwegen mit Strapsen bei "Kerle vor die Säue" auftauchen (OK, käme er wohl nicht rein mit, aber egal), solange jedenfalls hat es in der WP nix zu suchen. Wenn man einer derartigen Berichterstattung überhaupt eine Bedeutung zumisst (und das ist nicht zwangsläufig) dann doch wohl kaum eine enzyklopädische, oder?

Die einzige denkbare Ausnahme bei einem Zwangsouten wäre ein Politiker, der einerseits zwar gegen Schwule hetzt, andererseits aber selber homosexuell ist. (Dito mit Lesben, bzw allem was man diskriminieren kann.) Dann, und nur dann, ist ein Outen sowohl zulässig (so die Fakten belegt sind) als auch hinreichend relevant. Mit wem Herr Westerwelle oder wer-auch-immer auf irgendwelche Partys geht ist hingegen weder das eine noch das andere.

Und im übrigen sollten sich die Leute, die hier so dermaßen am Privatleben des Herrn W. interessiert sind, doch entweder sich ein anderes Interessengebiet in der WP suchen, oder sich doch mal eine Weilchen bei Bild, Bunte und Gala rumtreiben, da ist das angemessener. -- AlexR 09:25, 22. Jul 2004 (CEST)

Mal ganz abgesehen dass die Sache mit dem lebensgefährten eine Erfindung der Bild ist (Westerwelle hat sich nie öffentlich geoutet): führen wir eigentlich auch Buch über die Prominenten, die sich öffentlich als heterosexuell geoutet haben? Nicht? Na dann lassen wir\"s doch ganz einfach auch mit den homosexuellen sein... --Trugbild 11:40, 3. Aug 2004 (CEST)

Sperre

Solang das nicht geklärt wird, ist das nicht enzyklopädisch. Und wenn das interessanter wird als Pomis mit Ketchup ist das IMHO Müll. --Paddy 03:03, 22. Jul 2004 (CEST)

Bei Friedman stand auch, dass Bärbel Schäfer seine Lebensgefährtin sein. Nun nicht mehr. Und Guidos Lebensgefährte ist Herrn Mronz.

Erstens mal pflegt man seine Beiträge hier zu unterschreiben. Und zweitens mal hat Friedman, im Gegensatz zu Westerwelle, daruber geredet, daß die Schäfer seine Lebensgefährtin sei. Bie Westerwelle handelt es sich - noch - um nichts anderes als Behauptungen. Und solange er darüber nicht selber redet, bleibt es draußen. Was dann jetzt ungefähr zum 100sten Male gesagt worden wäre. -- AlexR 12:48, 23. Jul 2004 (CEST)

Spiegel Artikel

Ist dieser Artikel nun eindeutig genug, oder muss er es ausbuchstabieren? Yardcock 11:27, 24. Jul 2004 (CEST)

Ein Outing ist zu sagen: "Ich bin schwul". Alles andere ist uninteressant. Ich bin auch für mehr Rechte für Schwule und Lesben. Jetzt bin ich auch schwul oder was?! Für mich redet der um den heißen Brei. Wir sind nicht Bild oder Spiegel. Eine eindeutige Aussage kann man gelten lassen blablabla nicht.

Herr Westerwelle hat hochoffiziell seinen Lebenspartner Mronz zu einer offiziellen Empfang mitgenommen und damit sein jahrelanges Herumgeeiere "bekennender Junggeselle" etc. offiziell beendet. Insofern kann man schon diese Beziehung genauso behandeln wie "Herr X ist mit Frau Y verheiratet oder (Lebens)partnerschaftlich verbunden".

Nichtsdestodennoch ist es eindeutig weder offen noch übermäßig relevant, wenn jemand mit jemandem zu einer Veranstaltung geht; zumal Montags im Spiegel dann zu lesen war, daß es nicht das erste Mal war; und warum dieses Mal wichtiger sein sollte als die vorhergehenden Male, ist nicht so ganz einzusehen.

Allerdings hat er sich ja dann auch in der Printausgabe des Spiegels von Montag sehr eindeutig geäußert, weswegen ich den Artikel dann auch entsperrte. Mit einer eindeutigen Äußerung von ihm kann man es also reinsetzen, wenn man es für wichtig genug hält. -- AlexR 14:48, 27. Jul 2004 (CEST)

Sperre

Da seit Tagen fast nur dasselbe reingeschrieben und wieder rausgenommen wird, bin ich der Ansicht, dass gemeinschaftliche hier eine Formulierung erarbeitet werden sollte, bevor das ganze wieder hin und her geht. Mir ist das relativ egal. Ich halte mich da raus. Zu klaeren ist zunaechst:

1. Was ist wichtig genug, damit es hier herein gehoert?
2. Wenn es etwas gibt das relevant genug ist, wie wird es formuliert, dass man es hier stehen lassen kann?

Prinzipiell gehoeren Partner rein. Sie sind wichtiger Teil jeder Biographie. Einziges Gegenargument waere, dass die beiden erst kurz zusammen sind und deswegen unklar ist, wie wichtig Herr Monz (?) fuer Herrn Westerwelle wirklich ist. Darueber weiss ich halt nichts. Viele Gruesse --DaTroll 16:37, 27. Jul 2004 (CEST)

Zustimmung, die Partner werden bei den meisten Biografien erwähnt. Da nun festzustehen scheint, dass es sich tatsächlich um seinen Lebensgefährten handelt, sollte das auch im Artikel Erwähnung finden. Ein schlichtes "Sein Lebensgefährte ist der Kölner Manager Michael Mronz (36)." genügt dabei meiner Meinung nach vollkommen. --Henning.H 16:58, 27. Jul 2004 (CEST)

Hat sich erledigt. Sperre wurde aufgehoben und revert habe ich auch gemacht. Fehler meinerseits. --Paddy 18:05, 27. Jul 2004 (CEST)

==Sperrung meines Nutzernamens "Und es geht doch"=== warum wurde der Name gesperrt? Ich habe nichts gemacht, an "Westerwelle" habe ich nicht herumgespielt. die IP ist die des Anonymiserungsdienstes [[JAP],d en jeder nutzen kann.

Bitte schalte mich wieder frei.

19:13, 14. Nov 2004 (CET)(Und es geht doch)

Würde bitte jemand von den Admins meinen ursprünglichen Benutzernamen Und es geht doch wieder freiswchalten? Ich kann ohnehin keinen Vandalismus entdecken an Westerwelle. Auch nicht vom Anonymous. Ich habe hier zu keiner Zeit am Artikel mitgemischt. 11:10, 15. Nov 2004 (CET)

Ersteinmal bist Du falsch hier was du möchtest ist Wikipedia:Ich brauche Hilfe und zweitens wurde Dein account nicht gesperrt. Aber da über JAP viele Vandalen unterwegs sind, ist es gut möglich, dass Du zufälliger weise eine gesperrte IP nutzt. Das sollte in der Regel nach einer Stunde oder nach neuer Einwahl kein Problem darstellen ich weis halt nicht inwiefern das mit einem proxy zusammenhängt. --Paddy 11:40, 15. Nov 2004 (CET)

Lebensgefährte klingt allzu politisch korrekt

Steht zu lesen: "Westerwelle ist der Lebensgefährte des Kölners Michael Mronz." Ich will ja gar nicht wissen, was Westerwelle und Mronz so tun wenn sie die Haustür zumachen. Lebensgefährte klingt zumindest so, als lebten sie keusch und mönchisch in gegenseitiger Erbauung vor sich hin. Weiß jemand ein passenders Wort? --217.64.171.188 11:44, 15. Nov 2004 (CET)Enrico

Vielleicht so: "Michael Mronz ist Dr. Guidos Bettschatz." --Chopin 21:03, 14. Feb 2005 (CET)

Extrem witzig lib 10:21, 15. Feb 2005 (CET)

Selbst wenn sie so zusammenleben, kann nicht Westerwelle mit Michael Mronz zusammenleben. Entweder kriegen beide einen Vornahmen in einem Satz oder keiner.

Ich bitte darum, beim Gebot des NPOV zu bleiben. Wenn du etwas gegen homosexuelle Lebensgemeinschaften hast, bitteschön - aber bitte nicht hier. Hier wird neutral formuliert. Was sollte man denn deiner Meinung nach schreiben? Lebensgefährte ist das offiziell korrekte Wort. lib 08:13, 14. Dez 2004 (CET)

Was sollte man denn auch sonst schreiben? Freund? Klingt unpassend und verklemmt. Liebhaber? Das ja nun erst recht nicht. Da bleibt nur der Lebensgefährte übrig. TMFS