Allgemein

Im Text finde ich die ISBNs sehr unschön und, was schlimmer ist, es gibt mehrere "Sudelbücher"-Ausgaben, da kann man in meinen Augen nicht einfach eine Überraschungs-ISBN reinsetzen. Also besser nur unten in der Lit.-Liste. --Keichwa 18:18, 20. Mai 2003 (CEST)

Seit zwei Tagen überlege ich, was an einer ISBN im Text unschön sein soll. Aus meiner Sicht ist sie in Verbindung mit der automatischen Verlinkung ein sehr praktischer Beleg für die Existenz eines Buches und der stabilste denkbare Verweis, so dass ich auf eine extra Literaturliste auch mal verzichten kann. (So lange es die Wikipedia gibt, wird es auch die ISBN geben.) Dass es Bücher in verschiedenen Ausgaben gibt, ist eher normal als schlimm. Welche ISBN sollte ich denn anstatt der "Überraschungs-ISBN" einsetzen? Ärgerlich wäre allerdings, wenn die Verlage Wikipedia-Artikel gezielt mit ihren eigenen ISBNs überschwemmen würden, aber das ist im Moment vielleicht eher ein theoretischer Fall. Mein Vorschlag: drin lassen. Lukian 15:31, 22. Mai 2003 (CEST)

Tja, da sich bisher niemand weiter dazu äußert, hier wenigstens ein Link zu der Version, in der die ISBN noch drin war: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Georg_Christoph_Lichtenberg&oldid=133011 Lukian 10:56, 1. Jun 2003 (CEST)

Wenn dir die ISBN wichtig ist, dann füge sie doch einfach wieder in den Artikel ein; beim nächsten Durchgang werde ich sie dann wahrscheinlich nach ==Literartur== bzw. ==Werke== verrutschen -- es wäre schön, wenn du schon einmal die bibl. Daten (Herausgeber, Jahr, etc.) zu der ISBN herausforschen würdest. --Keichwa 11:12, 1. Jun 2003 (CEST)

Mich interessiert, ob es rationale Gründe gibt, das so zu handhaben. (Lizenzausgabe. Sechs Bände. Frankfurt/M., Zweitausendeins, 1998) Lukian 11:45, 1. Jun 2003 (CEST)

• Lichtenberg-Texte in der bibliotheca Augustana, lateinische und deutsche Texte -- Lukian 22:50, 16. Dez 2003 (CET)

Den genannten Link habe ich nicht rausgenommen. Verweise auf Linksammlungen sind grundsätzlich unerwünscht. Stattdessen muss man sich die Mühe machen, die wichtigen Links aus der jeweiligen Sammlung zu nehmen und dann nur diese wenigen bei der WP eintragen.

1931 hat Tucholsky den Text "Schrei nach Lichtenberg" geschrieben, veröffentlicht u.a. im Auswahlband 1930 bis 1932 vom Rowohlt Verlag Hamburg 1960. Aufgeschlagen habe Ich hier die Lizenzausgabe von 1973 des Verlages Volk und Welt, Berlin. Da steht der Text ab S. 362 ff, und auf S. 363 heißt es da:"Was! Einen Kerl nicht wieder neu zu drucken, der einen Verstand gehabt hat wie ein scharf geschliffenes Rasiermesser, ein Herz wie ein Blumengarten, ein Maulwerk wie ein Dreschflegel, einen Geist wie ein Florett . . . das muß man sich bei den Antiquaren mühsam zusammensuchen? Diesen herrlichen Mann, der einen Buckel voll Witz, Sentimentalität, Klugheit, guter Laune, Lust, aus Schmerz geboren, mit sich herumzutragen hatte - das liegt brach? Es ist vielleicht kein ›Geschäft‹ . . . ich weiß das nicht; ich bin kein Kaufmann. Aber wer Lichtenberg ist, das weiß ich."
Und der Einfachheit halber herauskopiert habe ich es aus:
[Werke und Briefe: 1931, S. 245. Digitale Bibliothek Band 15: Tucholsky, S. 8225 (vgl. Tucholsky-GW Bd. 9, S. 119) (c) Rowohlt Verlag]
--Lukian 17:38, 3. Aug 2004 (CEST)

Könnte jemand folgenden Text im Artikel verdeutlichen, bitte: "in dem er 1780 und 1794 seine Gartenhäuser mit einem solchen Furchtableiter versah, der durch die Ableitung unserer modernen Kenntnis entspricht". Sollte da "indem" stehen? Und den Rest des Satzes verstehe ich leider auch nicht. Wenn "Furchtableiter" ein Lichtenberg-Wort ist, sollte man das im Text außerdem kennzeichnen. Grüße von einer echten Lichtenberg-Freundin, der auch gut gefällt, dass Lichtenberg Kartoffel-Gegner war.Elchjagd 11:57, 5. Feb 2005 (CET)