Allgemein

hätte heissen sollen Mitte des 2. Jh

Kann jemand kundiges das mal überprüfen? Meines Wissens ist die Debatte, von wann das Johannesevangelium stammt, keinesfalls abgeschlossen (bzw. tendiert eher in die Gegenrichtung). Ich hab den Verdacht, da hat sich mal wieder ein christlicher Fundi eingeschlichen.

Achtung, Fundis hat es hinter jedem Gebüsch, es soll sogar liberale Fundis geben ;-) Wenn nur die historisch-kritische Sicht gebracht wird, ist das genauso unausgewogen wie wenn nur die sechs-Tage-24-Stunden Kreationisten zu Wort kommen.

Im übrigen halte ich den Stil Von daher sind alle Thesen, ..., widerlegt. für ein Lexikon nicht angemessen.

Stimmt - ich bin noch am lernen bezüglich Stil, werde es korrigieren :-)

Nun ja: http://biblefacts.org/history/p52.html gibt als Zeit 125-150 an. Von daher könnte es aber wohl trotzdem vom Anfang des 2. Jhd. stammen. Heizer 01:09, 18. Apr 2003 (CEST)

das würde auch noch in die Irenäus/Polycarp überlieferung passen

Gemäss Paleographie wird P52 auf die Zeit von Hadrian ((117 - 138) datiert - by biblefacts lese ich 125.

Irmgard 19:32, 18. Apr 2003 (CEST)

Selbst wenn es sich bei dem Papyrus um eine Stelle handelt, die später wortwörtlich im Johannesevangelium auftaucht: Dass der Autor des Evangeliums auf Quellen zurück griff, ist wahrscheinlich. Das Fragment muss also zwangsläufig nicht auf die Existenz des ganzen Evangeliums zu diesem Zeitpunkt hinweisen.

wir haben jetzt die konservative und die historisch-kritische Datierung aufgeführt - die ausgewogenste Lösung, da bisher keiner ein datiertes, unterschriebenes Original vorweisen kann. ;-)

Was die Seite biblefacts.org angeht: Wer betreibt die, handelt es sich um eine rein wissenschaftliche Institution, oder um eine in der Nähe irgendeiner Kirche?

Heizer hat sie aufgebracht - dürfte in erster Linie wegen dem Bild des Papyrus sein. Hinter der Seite steht ein konservativer amerikanischer Theologe (nicht so extrem konservative wie einige andere).

Jou. Unter http://rylibweb.man.ac.uk/data1/dg/text/fragment.htm wird das Fragment auch direkt von der besitzenden Bibliothek gezeigt und beschrieben. Die sagen aber auch nichts anderes. IMHO ist der Artikel jetzt fundiert und ausgewogen. Falls noch substanzielle Gegenargumente kommen, kann man die ja hier diskutieren. Heizer 02:41, 19. Apr 2003 (CEST)