Allgemein

Ich würde mir noch deutlich mehr Informationen über die politischen Hintergründe des Einsatzes der Bombe in Hiroshima und Nagasaki wünschen. 213.54.216.113 04:17, 4. Jan 2005 (CET)

der link Dirty Bomb verweist auf diesen artikel. eine dirty bomb ist aber eigentlich eine eigene art von bombe. es wird damit radioaktives material durch eine explosion über ein gebiet verstreut um es zu verseuchen. die sprengkraft der bombe selbst ist sehr klein. -- Darrn 10:23, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich hab die "Singularisierung" von den A-, B- und C-Waffen wieder rückgängig gemacht und die Artikel wieder auf die Mehrzahlformen verschoben, da diese geläufiger ist und sich die Artikel zudem nicht mit einer bestimmte Waffe beschäftigen, sondern mit mehreren dieses Types. Deshalb ist die Mehrzahl gerechtfertigt und die Einzahl nicht. Flups 13:35, 11. Sep 2002 (UTC)Flups

Danke Magnus, dass du auf die Diskussion eingegangen bist. Ãœbrigens: Im Brockhaus steht der entsprechende Artikel auch unter Mehrzahl Flups 09:20, 12. Sep 2002 (UTC)Flups

Ein Sinn der "immer Singular"-Regel (so es hier denn Regeln gibt...) besteht darin, dass z.B. "Neutronenbombe" ein REDIRECT werden würde, den man (so man die SItuation nicht kennt) auf den Singular setzt. Dann hat man aber einen REDIRECT auf einen REDIRECT, was nicht funktioniert (und auch nicht funktionieren sollte, man will ja nicht fünfmal umgeleitet werden;). --Magnus Manske 10:49, 12. Sep 2002 (UTC)

Die Formulierung "werden ... eingesetzt" bei taktischen Atomwaffen suggeriert, daß diese tatsächlich verwendet werden, was aber nicht der Fall ist. Sie sind allenfalls für diesen Einsatz vorgesehen (hoffe ich doch jedenfalls)!

Ähnliches gilt für "(heute nicht mehr verwendet)" bei Luft-Luft-Raketen. Soetwas wurde - so weit ich weiß - noch nie verwendet (höchstens getestet?). --Coma

Das wird doch wohl nicht eine offzielle Meinung sein, oder? --nerd 09:31, 25. Apr 2003 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, das abzuändern in: "(besonders, aber nicht ausschließlich, außerhalb der USA)" --Matthäus Wander 19:45, 20. Jul 2003 (CEST)

Außerdem finde ich die Wortwahl "ungerechtfertigt" seltsam. Wie wärs wenn wir das "als ungerechtfertigt" einfach weglassen? --MX² 11:22, 8. Apr 2004 (CEST)

U-234 - Uran Transport bei Kriegsende nach Japan - leider keine reine Theorie http://www.spiegel.de/sptv/special/0,1518,230670,00.html

Da steht nichts von angereichertem Uran. Natururan hatten die Amerikaner sicherlich genug.--El 18:17, 26. Jul 2003 (CEST)

Die Änderungen von 62.245.149.164 waren, wenn ich das richtig sehe, nicht korrekt:

• Der zweite Fissionszünder im Zentrum des Fusionssprengsatzes wurde entfernt. Der gehört aber zum Teller-Ulam-Design, damit die Zündtemperatur erreicht wird.
• Der tertiäre Sprengsatz wird nicht in Plutonium umgewandelt. Das geht schon deshalb nicht, weil die Halbwertszeit des Betazerfalls von ²³⁹U mit 23.5 Minuten viel zu lange ist (und die des anschließenden Betazerfalls des Neptuniums noch viel länger). Der Einfangquerschnitt für 14MeV-Neutronen (1.943 mb) ist außerdem viel geringer als der Spaltquerschnitt (1.136 b) [1].
• Das Sloika-Design wurde gelöscht bzw. umgewandelt in folgenden Mechanismus, der nicht funktioniert:
• H-Bombe umgeben von Lithium. Da wird sicherlich Titium produziert, aber das lässt sich nicht zünden. Der ganze komplizierte Teller-Ulam-Aufbau ist ja deshalb entwickelt worden, damit man zunächst eine hohe Kompression erreicht und danach eine hohe Zündtemperatur. Was man machen kann, und das wurde auch bei der 60Mt-Bombe realisiert, die am Anfang des Artikel erwähnt wird, ist eine dreistufige H-Bombe. D.h. also die zweite Stufe (Fusionsstufe) dient zur Kompression einer dritten Stufe (ebenfalls Fusionsstufe). Dann hat man also 3 Fissionssprensätze und 2 Fusionssprengsätze. Aber das hat mit dem Sloika-Design nichts zu tun.
• Die Sloika-Bombe ist keine thermonukleare Bombe, trotzdem aber eine Wasserstoffbombe, weshalb die Ãœberschrift Wasserstoffbombe bleiben muss.

Ich habe auch noch Lithium-6-Deuterid in Lithiumdeuterid umgewandelt, weil es nicht ganz sicher ist, ob angereichtertes Lithium zum Einsatz kommt. Lithium-7 kann ebenso durch Neutronenbeschuss Tritium erzeugen.--El 17:56, 26. Jul 2003 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

1 Mininukes und Bunker Buster 2 Konstruktionsprinzip 3 Zerschossenes Layout 4 Zivile Nutzung 5 Atombombentechnik 6 Auslagerung der Atombombentechnik 7 Ausbreitungsgeschwindigkeit der Druckwelle 8 Masse -> Energie 9 U dingsda mal wieder 10 Abschnitt über Detonationsarten: Überflüssig? 11 Review: Atomwaffe, 20. Dezember 12 Bau der ersten Atom Bombe

Mininukes und Bunker Buster

Ich habe den Beitrag zu Mininukes gesplittet in Mininukes und Bunker Busters, da sie verschiedene Waffentypen sind. Es ist zwar möglich, dass die neu entwicklelte Robust Earth Penetrator eine Mininuke wird, aber im Moment wird eher über eine herkömmliche Sprengkraft wie 75 Kilotonnen in den USA gesprochen. Bitte liest meinen Artikel darüber: www.ippnw.de/frieden/awaffen/mininukes.htm

Ich habe auch Indien und Pakistan zu den faktischen Atomwaffenstaaten hin getan, da die "offiziellen" Atomwaffenstaaten sind nur die, die im Atomwaffensperrvertrag genannt wurden.

Xanthe Hall, IPPNW Deutschland

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe. Ist dieses [3] Schema richtig? -- Matthäus Wander 00:27, 7. Dez 2003 (CET)

Ja genau, das ist das Gun-Design. Die Kugel ist aber noch von einem Reflektor und alles zusammen von einem Stahlmantel umschlossen. Die kleinere Masse wird also aus einer echten Kanone herausgeschossen, nur dass die Kanone keine Öffnung hat, sondern vorne von der ausgehöhlten Urankugel verschlossen ist, die mit einem mit dem Kanonenrohr verbundenen Stahlmantel umgeben ist. Das Kanonenrohr ist natürlich nicht allzu lang. Die Kugel kann eigentlich auch ganz ausgehöhlt sein, nicht nur bis zur Mitte, wie auf dem Bild gezeichnet. Die kleinere Masse wird dann vom Stahlmantel abgebremst.--El 00:58, 7. Dez 2003 (CET)

Ich habe es jetzt mal selber gezeichnet, das ist ja einfacher als jede komplizierte Erklärung. Ich hoffe, wir sind uns da nicht in die Quere gekommen.--El 18:15, 8. Dez 2003 (CET)

Ich find die neue Grafik super-verständlich. Wenn du Lust hast, kannst du ja noch eine Grafik zur Plutoniumbombe oder Wasserstoffbombe erstellen. Um mal Kurt Jansson zu zitieren: "dazu wurde das Internet erfunden, Anleitung zum Bau einer Atombombe ... :-)" -- Matthäus Wander 00:46, 9. Dez 2003 (CET)

"Während des 2. Weltkriegs versuchten Wissenschaftler des Dritten Reichs, eine Atombombe zu entwickeln. Diese von einer Gruppe um Werner Heisenberg vorgenommenen Arbeiten blieben recht erfolglos. Sie wurden jedoch in den USA zum Anlass genommen,"

Das in Deutschland ernsthaft versucht wurde eine Atombombe zu entwicklen ist umstritten. --Jurgen 02:00, 2. Jan 2004 (CET)

Wurde der Besitz von Kernwaffen von Nordkorea schon offiziell bestätigt, oder ist es immernoch blos die US-Regierung, die behauptet, Nordkorea hätte den Besitz von Kernwaffen zugegeben? – Hokanomono 23:47, 17. Jan 2004 (CET)

• Wenn ich die derzeitige Situation halbwegs richtig überblicke, dann streitet Nordkorea den Besitz von Kernwaffen (und sogar die Möglichkeit für deren Produktion) nach wie vor grundsätzlich ab. Es gibt allerdings vermehrt Hinweise darauf, dass das Land illegal mit Nukleartechnologie aus Pakistan(?) versorgt worden sein soll. Tatsache ist, dass Nordkorea den Vertrag mit der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) gekündigt hat und deshalb keine internationalen Kontrollen mehr duchgeführt werden dürfen. Doc Sleeve 12:30, 12. Feb 2004 (CET)

Danke. Dann stell ich das im Artikel richtig. Bei allem Mistrauen gegenüber Nordkorea müssen wir hier ja nicht die US Propaganda unterstützen. --Hokanomono 13:09, 12. Feb 2004 (CET)

Nordkorea und die USA sagen zu dem Thema immer das, was ihnen gerade am besten in den Kram passt. Im November 2002 soll Nordkorea den Besitz von Atomwaffen behauptet haben ([4], unter "Bericht über Nordkoreas angebliche Atomwaffen stiftet Verwirrung"). Die Meldung wurde von den USA/GB möglicherweise überinterpretiert. Heute versucht Nordkorea davon zu überzeugen, dass es Atomwaffen bauen kann, und die USA weisen darauf hin, dass es keine Beweise dafür gebe (z.B. [5], unter "Amerikaner berichten von Besuch in nordkoreanischer Atomanlage" und [6]).

Ich kann jetzt außer dem erstgenannten Link keinen Beleg dafür finden, dass Nordkorea behauptet, Atomwaffen zu besitzen. Aber dass es ein Atomwaffenprogramm hat, ist offiziell bekannt gegeben ([7] unter "Nordkoreas Parlament will atomare Abschreckung des Landes ausbauen"), und auch, dass es (angeblich) genügend Plutonium für mehrere Atombomben hergestellt hat ([8] unter "Nordkorea will Vorbereitungen zur Kernwaffenherstellung vorantreiben" und "Nordkorea hat angeblich 8000 Atombrennstäbe wieder aufbereitet"; interessant auch der Text unter "Nordkorea deutet auf Vorbereitungen zu einem Nuklearwaffentest an"; [9] unter "Genug Plutonium für sechs Atombomben"). Die USA behaupten, Nordkorea habe ihnen gegenüber zugegeben, bereits Atomwaffen zu besitzen ([10] unter "Nordkorea gibt Streben nach Kernwaffenherstellung zu"). Nordkorea dementiert offenbar auch nicht den Atomwaffenbesitz ([11] unter "Rätseln über Nordkoreas Atomwaffen").--El 15:17, 22. Feb 2004 (CET)

Man sollte vielleicht unter Geschichte erwähnen, dass die Entwicklung der Atom-(Wasserstoff-)Bombe heute (in der zivilisierten Welt) als das dunkelste Kapittel der Technik- und Wissenschaftsgeschichte gilt. Die Atombombe ist der Inbegriff von der "Fluch der Technik". Dies wurde Insbesondere in der Literatur vielfach erörtert und hat auch weltweit Anstoß zu Friedensbewegungen etc. gegeben.

Das ist eine sehr gewagte These. Es gibt auch die Ansicht, dass der Bau der Atombombe und die Angst vor ihrem Einsatz den dritten Weltkrig verhindert haben. Im Zuge der militärischen Nutzung der Kernkraft wurde dann auch die zivile Nutzung vorangetrieben.

Bitte einen Beleg für folgende Behauptung angeben:--El 22:19, 10. Apr 2004 (CEST)

[Deutschland] hat aber nach NATO-Beschluss von 1981/82 die Verfügungsgewalt über vier britische Sprengköpfe mit jeweils 50kT Sprengkraft erhalten. Von Expertenseite wird allerdings seit Jahren geraten, diese stark veralteten Exemplare zu verschrotten.

Müsste Der Spiegel Anfang 88 sein, genau weiß ich es nicht mehr, meine Sammlung reicht leider nur noch bis 89. Ich selbst habe damals in Bonn an der Demonstration gegen die Stationierung teilgenommen. Im übrigen hat sich das Thema mittlerweile erledigt, die Briten haben die Sprengköpfe schon 2002 wieder zurückgenommen und entsorgt.

Konstruktionsprinzip

Es kann sich hierbei nicht um reines U235 handeln sondern nur um Waffenfähiges (angereichertes) Uran. In Naturuan ist der Anteil an U235 verschwindend gering. In der angereicherten für kraftwerke etwas höher und bei Bomben noch höher (damit die Kettenreaktion nicht zum erliegen kommt).

Zerschossenes Layout

Nur mal als Illustration wie das aussehen kann -- southpark 00:25, 19. Mai 2004 (CEST)

Unter Mozilla/w2k bei 1280x1024 sieht alles o.k. aus, auch bei einer Verkleinerung der Schriftgröße gibt es eigentlich keine Probleme - kannst Du noch einen Screenshot hochladen, wo der schmale Textbereich aufhört? -- srb 01:33, 19. Mai 2004 (CEST)

Wenn man sich den aus der Wiki-Syntax erzeugten HTML-Quelltext anschaut, der alles andere als wohlgeformt ist und eher an ein frühes Werk von Frontpage erinnert, wundert mich das nicht. Wobei Opera ja generell das ein oder andere Problem mit CSS und DIV-Tags hat. Übrigens sind bis auf die Wiki-gemachten Layoutprobleme alle Kriterien eines exzellenten Artikel erfüllt. Nun müsste man nur schauen, ob man das Layout noch optimieren kann oder die Wiki-Tabelle durch eine HTML-Tabelle ersetzt. Malteser 01:40, 19. Mai 2004 (CEST)

Die Änderung ist gar nicht gut - im Mozilla wird die "Bild-Tabelle" jetzt linksbündig über dem Einleitungstext angezeigt. Die Version scheint der Software noch weniger zu gefallen ;-) -- srb 02:05, 19. Mai 2004 (CEST)

@southpark: stell doch mal einen Screenshot ein, wo der schmale Textbereich endet - würde mich mal interessieren, wie weit der geht. -- srb 02:28, 19. Mai 2004 (CEST)

so, das "original"-layout und das von malteser machen bei mir keinen unterschied; bei matthäuswander hatte ich dasselbe problem: erst die bilder, dann der text. aber hier noch mal der screenshot wie weit es geht. -- southpark 12:53, 19. Mai 2004 (CEST)

Ist das eigentlich der einzige Artikel, der bei Dir "so zerschossen" ist? Wenn ich mir so anschaue, wo die Lupen unter den Bildern liegen (die Lupe sollte eigentlich in der ersten Textzeile der Bildunterschrift angezeigt werden), dann liegt das Problem sehr tief - und kann wahrscheinlich nicht durch eine Änderung am Artikel beseitigt werden, sondern nur durch einen neueren oder anderen Browser. Gruß -- srb 16:15, 19. Mai 2004 (CEST)

nö, ist tatsächlich bisher der erste und einzige artikel, der so aussieht. sonst wär\"s mir wahrscheinlich auch gar nicht so unmittelbar aufgefallen. -- southpark 00:06, 20. Mai 2004 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel zu gross geworden ist um richtig angezeigt zu werden. Möglicherweise ist das das eigentliche Problem. Ohnehin täte dem Artikel eine Teilung gut. Beispielsweise in technische Aspekte einer Atombombe einerseits und der militärischen und politischen Seite andererseits. Sonstige Vorschläge?

Grüße

   Eugen

fänd\" ich ehrlich gesagt überlegenswert. wenn der politisch-militärische teil ähnlich ausführlich wird, wie der technische wird das sehr lang. vielleicht hier einen überblicksartikel (ähnlich wie bei den ländern), und dann zwei oder drei gestrennt tiefer gehende. -- southpark 00:06, 20. Mai 2004 (CEST)

ran ans Werk. Der technische Artikel könnte "Atombombe" heissen, aber der andere ? Eugen

"Geschichte der Atomwaffen" wäre ja noch ein relativ einfacher titel. schwerer tue ich mich im moment gerade zum einen mit "heutiger bedeutung", bzw. der frage - warum gibt es immer noch tausende wenn sie doch laut artikel nicht mehr gebraucht werden und zum anderen mit "geplanter einsatz von atomwaffen in der militärstrategie"; der erste titel wäre sehr unelegant, der zweite wesentlich zu lang. -- southpark 21:32, 20. Mai 2004 (CEST)

Also Kernwaffe beschreibt eigentlich sehr gut die Geschichte und den technischen Hintergrund der Waffe als solche. Die Anwendung und die politischen Konflikte sind eher Inhalte für Artikel wie Wettrüsten, Kalter Krieg, Atomzeitalter usw. Daher finde ich schon, dass der Artikel sehr gut das Thema trifft - daher auch der Vorschlag für die exzellenten Artikel. Die Länge hat übrigens keinen Einfluss auf die Darstellungsprobleme, sondern die korrupte Wikisyntax in Verbindung mit einigen nicht-standardkonformen Nischen-Browsern. Ich konnte mir den Artikel auf einem Apple Computer, unter Windows (Mozilla und IE) sowie einmal unter Linux anschauen - und da sah alles gut aus. Malteser 01:28, 20. Mai 2004 (CEST)

nun ist es so, dass sich die technik von dem rest sehr sauber loslösen lässt. Einsatz, Wettrüsten, Kalter Krieg, Spezialwaffen wie Bunker Buster, Einteilung der Waffen usw. lässt sich meines erachtens nicht so leicht voneinander trennen. Deshalb kann man einen Artikel "Atombombe (Technik)" anlegen und den grossen Technikteil da rein packen. Ergebnis ist: wir haben einen rein technischen Artikel und einen Artikel "Atomwaffe", der die Atombombe als Militärisches Gerät diskutiert. Dieser jeweilge Fokus wird in der Einleitung des Artikels dargestellt und auf den anderen Artikel verwiesen. Die Artikelteilung wird auch deshalb erforderlich, weil ich noch einiges zu dem Thema schreiben kann ;-). Heimatlos werden dann die zivilen Atomexperimente (weder Technik noch Waffe), die man eben in einen dritten Artikel packen sollte. Dem grossen Thema und seinen grossen Gefahren (im Rahmen der nächsten Kriege?) wird man mit einem einzigen Artikel wohl auch nicht gerecht. --Eugen

naja, bei der gesamten nicht-technik ist ja eh noch etwas unklar, wie genau die verteilt gehört. außerdem ist die ja auch so noch nicht rahmensprengend. vorerst wär die idee, dass atombombe, due dann auch gute chancen auf die exzellenten hätte, den rest erstmal zusammenlassen, wahrscheinlich finden sich bei weiterer überarbeitung eh die kategorien analog zum artikel. ach ja, aber ne technische zusammenfassung wär auch im "überblicksartikel" gut und notwendig. -- southpark 23:34, 23. Mai 2004 (CEST)

heisst also, dass im lauf der nächsten woche eine teilung gemacht wird, in atombombe und atomwaffe? ok, mache ich. die kurze technische zusammenfassung mache ich dann auch. allerdings sehe ich nicht einen der artikel als übersichtsartikel, sondern beide artikel als gleichrangig. -- eugen

Zivile Nutzung

Habe die Frage im Artikel anhand von 2 Beispielen beantwortet. Im übrigen ist von SU und US "zivil" ziemlich rumgesabbert worden, es wurden tatsächlich Seen ausgehoben, Krater aller Art erzeugt, Bodenschätze erschlossen, usw. Diese Explosionen waren besonders ekelig, da dadurch sehr viel kontaminiertes Material in die Atmosphäre geblasen wird. --Eugen

ich bin überascht, dass malteser die änderung (auslagerung der technik) rückgängig gemacht hat. in der obigen diskussion wurde von ihm kein stichhaltiges argument dagegen vorgebracht; lediglich, dass "kernwaffe" den begriff sehr gut träfe. nun steht weder der alte noch der neue technikartikel unter dem begriff kernwaffe, weshalb ich Malters diskussionsbeitrag gar nicht verstehen kann. noch weniger kann ich verstehen, dass er dann nicht den atombombe (technik) artikel als löschkandidat vorgemerkt hat. da ich ohnehin viele details des technik-anteils eingebaut habe und daran noch arbeite (aber im abgetrennten artikel), bewegen sich momentan beide artikel auseinander. der zustand ist nicht besonders zufriedenstellend. -- eugen

Atombombentechnik

Maltheser enthält sich leider eines weiteren Diskussionsbeitrags zu seiner Änderung (Rückgängig-Machen der Auslagerung der Atombombentechnik). Da dieser Artikel inzwischen deutlich detaillierter ist als dieser hier, bin ich immer noch der Meinung, man sollte die Technik auslagern. --Eugen

Boah verflucht :-) Ich hatte mal dazu ne ziemliche Ausarbeitung zu dem Thema und nur vereinzelt gefunden. Wieso kannte ich damals WikIpedia nicht? Respekt fuer diese Zusammenstellung der A-Bombe!

Auslagerung der Atombombentechnik

Sollte man nicht wirklich sich in diesem Artikel ausschliesslich auf den Waffenaspekt konzentrieren. Die ganze Technikbeschreibung ist redundant zu Atombombentechnik. --mrehker 14:14, 10. Jun 2004 (CEST)

Alleine die Wortneuschöpfung Atombombentechnik ist lachhaft. Warum nicht gleich Atombombenauslöseabwurfsmechanismus?!

Atomwaffensperrvertrag, Atomwaffentest, Atomwaffensilo usw. Atombombe sagte man zu "Fat Boy" und Abwurf-Atombomben. Heute werden Atomsprengköpfe auf Marschflugkörpern und Kurzstreckenwaffen transportiert.

Fehlt nur noch ein Titel Chinaböller-Technik oder Autobombentechnik (obwohl es sich hierbei um Sprengladungen handelt.TG 02:12, 15. Jul 2004 (CEST)

erstens: Nun ist nicht jede Atombombe eine Atomwaffe, deshalb ist die Technik an sich unter Atomwaffe nicht sinnvoll aufgehoben. zweitens: beiträge anderer als lachhaft zu bezeichnen ist nicht die feine art. drittens: alles was mit atomwaffe, atombombe usw zu tun hat, unter einem artikel zu schreiben ist unüberichtlich. viertens: der korrekte titel wäre wohl "Atomsprengsatz (Technik)", aber "Atombombe (Technik)" ist nicht falsch, denn fünftens bezeichnet "bombe" nicht nur freifallbomben, so gibt es eben auch die autobombe, oder die wasserbombe (gegen u-boote). deshalb ist der technik-artikel jetzt da wo er hingehört --Eugen

Der Suffix (Technik) ist für Begriffsklärungsseiten reserviert, bitte nehmt stattdessen Technik der ... bzw. ...technik. --Head 12:16, 8. Okt 2004 (CEST)

Ausbreitungsgeschwindigkeit der Druckwelle

Wie hoch ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit einer Atomexplosion?

Siehe Formelsammlung Druckwellenphysik gleich im ersten Abschnitt; in Abschnitt 2.4 sind noch einige weitere Hinweise dazu. Generell kann man sagen, dass die Geschwindigkeit in der Nähe des Feuerballs ein Mehrfaches der Schallgeschwindigkeit erreicht und weiter draußen erst relativ schnell, danach langsamer sich der Schallgeschwindigkeit annähert.--SiriusB 17:49, 9. Okt 2004 (CEST)

Masse -> Energie

Die Aussage, bei chemischen Reaktionen ändere sich die Masse der Reagenzien nicht, ist falsch. Ein Massendefekt tritt bei chemische Reaktionen ebenso auf. So ist ein H₂O-Molekül etwas leichter als ein H₂-Molekül und ein O-Atom zusammen. Der chemische Massendefekt ist aber so gering, dass er nicht ins Gewicht fällt. Streng genommen ist sogar eine gespannte Mausefalle ein ganz klein wenig schwerer als eine entspannte. Die Äquivalenz von Masse und Energie ist universell und nicht auf nukleare Reaktionen, Materie-Antimaterie-Zerstrahlungen und Teilchenbeschleuniger beschränkt. Daher nehme ich entsprechende irreführende Aussagen mal heraus bzw. formuliere sie um.--SiriusB 19:39, 29. Dez 2004 (CET)

U dingsda mal wieder

Ich möchte gar nicht auf die inhaltlichen Aspekte des Edits [12] eingehen, aber die ganzen externen Links im Text sind kein guter Stil. Ich hatte jetzt keine Lust aufzuräumen, weil ich nicht weiß , ob die Einfügung sachlich Bestand hat. --Pjacobi 03:02, 31. Jan 2005 (CET)

Abschnitt über Detonationsarten: Überflüssig?

Ist der Abschnitt über die Detonationsarten hier sinnvoll platziert? Immerhin wird das Thema ausführlich unter Atombombenexplosion behandelt. Die im neuen Abschnitt genannten Infos sind zum Teil recht vage (mag sein, dass dies dem Stil der Ratgeber des österr. Bundesheeres der damaligen Zeit entspricht), zum Teil IMO auch falsch oder schlecht formuliert ("Der Feuerball einer 20-KT-Bombe beträgt 182 Meter" ist sachlich falsch; laut mehrerer anderer Quellen beträgt der Durchmesser des leuchtenden FB bis zu 500 m. Auch die Angaben zur Detonationshöhe sind missverständlich (es gibt AFAIK keine "Standardhöhe" von 300 oder 600 m, höchstens Bereiche von...bis...). Die über die militärischen Ziele hinaus gehenden Details über die Wirkung der Explosion (Farbe der Pilzwolke etc.) wären -- sofern nicht bereits dort enthalten -- unter Atombombenexplosion wohl besser aufgehoben. Zumal dann auch der direkte Vergleich verschiedener Angaben verschiedener Quellen einfacher ist ("laut xxxx beträgt $Größe = mmm, während yyyy den etwas höheren Wert nnn angibt" usw.). Andere Meinungen?--SiriusB 16:48, 9. Feb 2005 (CET)

Raus damit! Hab den Artikel zwar gerade mal überarbeitet, aber das dringelassen - Disku mal wieder zu spät gelesen ;) Die Infos sind im anderen Artikel besser aufgehoben und hier eh recht vage & alt. Evtl. auch 1:1 abgeschrieben, dann gehören sie sowieso raus. Hat jemand Lust den Teil des Manhattan-Projekts mit dem Artikelteil hier abzugleichen und den hier ggf. noch zu kürzen?! Redundante Artikel sind richtig ätzend zu pflegen ... --mirer 02:39, 10. Feb 2005 (CET)

Review: Atomwaffe, 20. Dezember

• Literatur mittlerweile vorhanden. Weitere Kritik?

• Vielleicht mit dem Artikel Atomwaffentechnik zusammenlegen?!? Wenn nicht, sollte ein bisschen was zu den physikalischen Hintergründen drin stehen. Soweit ich es gesehen habe ist auch noch nichts zum Problem der Proliferation drinnen.--G 19:24, 21. Dez 2004 (CET)

Zusammenlegen halte ich für keine gute Idee, da die Artikel aufgrund des großen Umfanges IMHO schon in Unterthemen aufgeteilt bleiben sollten. Atomwaffentechnik und Atombombenexplosion sind beide schon an der oberen Grenze der Länge, und in letzterem wurde auch schon eine weitere de-facto-Zerlegung vorgenommen (Feuerball, Formelsammlung Druckwellenphysik, Elektromagnetischer Impuls). Atomwaffe sollte einen allgemeinen Überblick über das Themenfeld mit Schwerpunkt auf den für den Durschschnittsleser interessanten Themen liefern, und das sind nunmal neben historischen vor allem Fragen der Atomwaffenpolitik und der Sicherheit (u.a. Proliferation), während technische Themen eher von einer Teilgruppe der Leser gelesen wird.--SiriusB 16:17, 1. Jan 2005 (CET)

• Im Konkreten wird es mir bei der Wasserstoffbombe etwas dünn und der Teil rutscht ins Allgemeine ab. Und dabei war Teller eine so schillernde Figur!
• Auch die Anfänge in Los Alamos: wer gehörte außer Oppenheimer noch dazu, was ist aus ihm und den anderen Leuten geworden? Wie hat sich Los Almaos weiterentwickelt?
• Rolle von Albert Einstein: "Wenn ich gewußt hätte...". Wir sind im Einstein-Jahr.
• Folgen des Einsatzes am Beispiel von Nagasaki/Hiroschima. Viele Grüße aus Hannover --Uwe Thormann 11:01, 9. Jan 2005 (CET)

Der Abschnitt Geschichte kommt mir noch etwas unaufgeräumt vor. So finden sich unter dem Abschnitt \"Entwicklung der Wasserstoffbombe\" auch allgemeinere Aussagen zu Atomwaffen. Bei der Liste der Staaten mit Atomwaffenbesitz: Hat nicht auch die Ukraine nach dem Zerfall der Sowjetunion Atomwaffen aus ehemalig sowjetischen Bestand? -- Dishayloo [ +] 00:03, 28. Jan 2005 (CET)

Bau der ersten Atom Bombe