Ann Arbor-Modell

Stichpunkte

Allgemein
	Das Ann Arbor-Modell ist das führende Modell der empirischen Wahlforschung
	Gerald Gurin und Warren E
	Es wurde in den 1950er Jahren von den Sozialwissenschaftlern Angus Campbell
	Miller an der University of Michigan in Ann Arbor entwickelt
	Dem Ann Arbor-Modell zufolge lässt sich das Wahlverhalten durch das Zusammenwirken politisch-institutioneller
	sozialökonomischer und psychischer Bedingungsfaktoren erklären (vgl
	S.8)
	Falter/Schumann/Winkler 1990
	Dabei wird davon ausgegangen
	dass die Masse der Wähler nicht vor jeder Wahl vor einer völlig neuen und damit offenen Entscheidungssituation steht
	Vielmehr bringen sie längerfristig gültige Vorlieben bzw
	Abneigungen gegenüber den konkurrierenden Parteien mit
	Die direkten Einflussfaktoren
	umstrittenen Themen werden mit psychischen und sozialen Faktoren
	die Einstellungen der Wähler also gegenüber den Kandidaten und den von den Parteien eingenommenen Position bei aktuellen
	in erster Linie der Parteiidentifikation verbunden
	Diese „psychologische Mitgliedschaft“ in einer Partei beeinflusst indirekt auch die Wahrnehmung und Verarbeitung politischer Informationen (Falter/Schumann/Winkler 1990
	S.9)
	Die Wahlentscheidung ergibt sich somit aus dem Zusammenspiel vorangegangener Erfahrungen und subjektiver Situationsdeutungen (vgl
	S.9)
	Falter/Schumann/Winkler 1990
	an dessen Ausgangspunkt die Wahlentscheidung steht
	Der Entscheidungsprozess der Wähler lässt sich im Rahmen des Ann Arbor-Modells mit einem Trichter vergleichen
	Die Parteibindung als langfristiger Faktor
	sowie die Themen & Personen als kurzfristige Einflussfaktoren sind dem vorgelagert. [Bearbeiten]
Langfristiger Faktor – Parteibindung
	Zur Beschreibung der sozialen Korrelate von Parteibindungen eignen sich insbesondere soziologische Modelle
	die über einen langen Zeitraum wirken
	zu bestimmen
	sind sie außerordentlich gut geeignet
	Während diese Modelle ihre Grenze in der Erklärung kurzfristiger „Wählerwanderungen“ finden
	um Bedingungsfaktoren des Wahlverhaltens
	In diesem Zusammenhang werden in der Regel die mikro- von den makrosoziologischen Erklärungsmodellen unterschieden
	S.5). Neben diesem individualsoziologisch orientierten Modell
	Dem mikrosoziologischen Modell zufolge entstehen Parteibindungen „vor allem durch politische Sozialisation und Kommunikation mit Meinungsführern [...] und durch die Tendenz des einzelnen
	lassen sich Parteibindungen auch mit makrosoziologischen Modellen erklären
	mit seiner Familie
	seinen Freunden und Arbeitskollegen in einem möglichst spannungsfreien Verhältnis zu leben“ (Falter/Schumann/Winkler 1990
	Demnach sind Parteibindungen das Resultat langanhaltender Koalitionen von politischen Parteien mit gesellschaftlichen Großgruppen (bspw
	Kirchen
	etc.)
	Gewerkschaften
	Die Zugehörigkeit zu einem dieser so genannten Cleavages bedingt demnach eine bleibende Affinität zu einer Partei
	zumindest solange
	wie die abweichende Stimmabgabe eine Ausnahmesituation bleibt
	Die Parteibindung bleibt auch durch die gelegentliche Wahl einer anderen Partei ungefährdet
	ohne sich über zahlreiche ihrer Eigenschaften informieren zu müssen“ (Brettschneider 2000
	S.50)
	wird auch die Einstellung der Wähler zu bestimmten Sachthemen und Kandidaten von der Parteibindung beeinflusst. „Die Parteiidentifikation hilft Menschen dabei
	Kandidaten einzuschätzen
	Neben dem direkten Einfluss auf die Wahlentscheidung
	Informationen über Politiker werden nach deren parteipolitischen Zugehörigkeit und nach subjektiven Vorurteilen somit interpretativ verarbeitet (vgl
	S.31)
	Kindelmann 1994
	die die vorhandenen Sichtweisen stützen (vgl
	was in ihr vorgefasstes Bild vom Kandidaten passt; auch die Aufmerksamkeit ist bei Beiträgen höher
	Zuschauer nehmen aus Berichten vor allem das wahr
	S.108; Kepplinger
	S.169)
	Brosius 1993
	Dahlem
	Schütz 1992
	bleibt die sie in Deutschland für das Wählerverhalten von zentraler Bedeutung (vgl
	Auch wenn in empirischen Studien wiederholt eine rückläufige Entwicklung der Parteibindungen nachgewiesen wird
	Brettschneider 2000
	S.49)
	Andere Faktoren aber werden durch diese Entwicklung zunehmend relevanter. [Bearbeiten]
Kurzfristige Faktoren – Themen- und Kandidatenorientierung
	Nachlassende Parteibindungen führen im Ann Arbor-Modell zwangsläufig zu einem Bedeutungsgewinn von politischen Streitfragen und Kandidaten
	Dies ist generell auch keine problematische Entwicklung
	positiv werten. „Zu schön wäre doch der von sozialstrukturell vermittelten Bindungen befreite und kognitiv hoch mobilisierte Wähler
	S.150). Dass man von einem solchen Idealfall aber kaum ausgehen kann
	der ausschließlich an Sachthemen orientiert ist“ (Stern/Graner 2002
	die auf ein verstärktes themenbezogenes Wählen hindeuten
	Gerade aus normativer Sicht ließen sich Anzeichen
	lässt sich anhand der rationalistischen Theorie des Wählerverhaltens erklären
	von welcher Option sie sich den größten persönlichen Nutzen versprechen
	nach dem Wählerinnen und Wähler ihre Wahlentscheidung davon abhängig machen
	Ausgangspunkt der Rational-Choice-Theorie ist ein ökonomischen Ansatz
	Als optionale Angebote auf dem Wählermarkt offerieren die konkurrierenden Parteien ihre unterschiedlichen Produkte (Wahlprogrammen)
	Damit die Wähler herausfiltern können
	müssten sie eigentlich die Wahlprogramme der Parteien „durchforsten“
	welches Programm den größten individuellen Nutzen für sie generiert
	das heißt eines größtmöglichen Nutzens bei geringst möglichem Aufwand
	Da der Wähler in der Logik eines ökonomischen Ansatzes in der Regel dem Ziel der Nutzenmaximierung
	folgt
	wird dieser kaum seitenlange Wahlprogramme lesen und vergleichen (vgl
	Falter/Schumann/Winkler 1990
	S.12). Wesentlich kostengünstiger hingegen lassen sich Informationen über Personen erhalten
	wie Sympathieeinschätzungen oder die Bewertung der körperlichen Attraktivität
	Dies gilt insbesondere dann
	geschieht
	wenn die Bewertung von Kandidaten vornehmlich über rollenferne Merkmale
	In einem solchen Fall kann nicht zuletzt das Privatleben von Politikern mit ausschlaggebend sein für die Wahlentscheidung. Nun scheint es aber schon aus theoretischen Erwägungen wenig sinnvoll
	die Wahrnehmung von Kandidaten und Themen strikt voneinander zu trennen
	sondern &sbquoProgramme mit Personen’ [...]
	Vielmehr sollte in diesem Zusammenhang eine komplementäre
	statt einer alternativen Sichtweise der beiden kurzfristigen Einflussfaktoren eingenommen werden. „Der Wähler wählt nicht Personen statt Programme
	S.150). [Bearbeiten]
	sondern den Kandidaten (s)einer Partei“ (Stern/Graner 2002
	Er wählt nicht den Kandidat anstelle der Partei
Literatur:
	Siegfried / Winkler
	Falter
	Jürgen (1990): Erklärungsmodell von Wählerverhalten
	Jürgen W. / Schumann
	In: Aus Politik und Zeitgeschichte: Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament
	B 43/89 20
	S
	Oktober 1989
	3-24 Stern
	Stupid? Personalisierung der bundesdeutschen Wahlkämpfe
	Jürgen (2002): It’s the Candidate
	Eva / Graner
	In: Berg
	Thomas (Hrsg.): Moderner Wahlkampf
	Blick hinter die Kulissen
	S1
	45-167

Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Ann Arbor-Modell aus der freien Enzyklopädie wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. In der wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.